Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Понятие духовной жизни человека. Принцип духовности в челове­ческой реальности. Понятие духовной психологии. Ступени духовного роста человека. Понятие индивидуального духа.

Различение обликов индивидуального духа человека, человек как личность, как индивидуальность, как универсум. История образов лич­ности: личность как личина, маска, персона, герой, лик, ипостась. Лич­ность как социокультурная реальность, как реальность для Другого. Личность как самоопределенность человека. «Я лично!» - формула лич­ностного поведения. Личное место в системе реальных отношений с другими (позиция и роль). От-личение себя от других Лиц. Ценностные ориентации личности. Личные выборы. Максимы поведения (мораль­ность) личности. Стыд.

Ответственность как полный ответ вопрошающему Другому. Поступок. Личное (честное) слово. Кодекс чести. Достоинство личности. Личные отношения. Личный характер.

Перспективы, цели, устремления личности. Личное время. Само­определение личности. Работа с собственной самостью, ее ограничение.

Индивидуальность как встреча с собой-Другим. Встреча с собой, диалог с собой. Антиномии индивидуальности: своеобразие (каприз­ность, оригинальность, непохожесть) - самобытность (авторство, уко­рененность в мире, собственный способ жизни).

Рефлексия собственной жизни. Авторство жизни. Аутотентичность. Собственное лицо. Авторское мировоззрение. Личная нравственность. Автономная этика. Совесть. «На том стою и не могу иначе» - формула индивидуальности. Индивидуальность как духовно-практическая реаль­ность. Уникальность жизненного пути человека.

Универсум (микрокосм) как полнота человеческой реальности. Ипо­стась как форма человеческой целостности. Кризис самости в ее родовой, культурной и индивидуальной определенности. Встреча с Над-мирностью. Человек и мир как эквивалентность. Со-бытийность человека и ми­ра. Вселенско-вечное со-бытие. Конечно-бесконечное бытие. Эквива­лентность актуальной и потенциальной бесконечности. Жизнь как целое.

Антиномия: самостность - универсальность. Уникальная универ­сальность бытия человека. Единственный в своем роде. Тождество ин­дивида и рода. Индивидуальная форма родового бытия. Воплощенное человечество. Олицетворенный род. Сын человеческий - Сын Божий. Абсолютный человек. Человек как носитель Божественного, абсолютно­го, вселенского сознания.

1. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения: В 6 т. М., 1990. Т.5. С. 15.

2. Там же. С.35

Раздел I

1. Веркор. Избранное. М., 1990.

2. Бердяев Н.А. О назначении человека // Мир философии. М., 1991. С.56.

3. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Мир философии. М., 1991. С.53.

4. Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Избранные фило­софские произведения. М., 1955. Т.1. С.203.

5. Там же. С.292.

6. Шелер М. Положение человека в Космосе // Мир философии. М., 1991. С.84.

7. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Мир философии. М, 1991. С.50

8. Там же. С.51.

9. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 136.

10. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986. С.54.

11. Бердяев НА. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Мир философии. М., 1991. С.50.

12. Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Избранные философские произведения. М., 1955. Т.1. С.202.

13. Шелер М. Положение человека в Космосе // Мир философии. М, 1991. С.86.

14. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии // Педагогические сочинения: В 6 т. М., 1990. Т.5, С.8.

15. Там же. С.8-9.

16. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии // Педагогические сочинения: В 6 т. М., 1990. Т.5. С.9.

17. Там же. С.15.

18. Там же. С.15.

19. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С.40.

20. См.: Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. М., 1988; Петухов В.В., Сталин В.В. Психология. М., 1989; Роговин М.С. Введение в психологию. М., 1969.

21. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. T.1. C.62.

22. Роговин М.С. Введение в психологию. М., 1969. С.51-52.

23. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.1. С.71-72.

24. Выготский Л.С. Собр.соч: В 6 т. М., 1982. Т.1. С.300.

25. Хрестоматия по истории психологии / Под ред. П.Я.Гальперина, А Н.Ждан М., 1980. С.35.

26. Там же. С.35.

27. Уотсон Дж. Психология как наука о поведении. М., 1926. С.185.

28. История зарубежной психологии. Тексты. М., 1986. С.227

29. Психология личности. Тексты. М., 1982. С.109.

30. Грининг Т. История и задачи гуманистической психологии // Вопр. психологии, 1988. №4. С. 165.

31. История зарубежной психологии. Тексты. М., 1986.

32. Цит. по: Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.

33. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т.2. С.95.

34. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. М., 1984. Т.5. С.197.

35. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.1. С.167.

36. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М, 1986 С 210

37. Там же. С.210

38. Психология личности. Тексты. М., 1982. С.208.

39. Там же. С.212.

40. Психология личности. Тексты. М., 1982. С.250-251.

41. Там же. С.255-256.

42. Грининг Т. История и задачи гуманистической психологии // Вопр. психоло­гии, 1988. №4. С.161.

43. Василюк Ф.Е. От психологической практики к психотехнической теории // Моск. психотер. журнал. 1991. №1. С.20.

44. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1989. Т.1. С.13.

45. Иванов В.П. Человеческая деятельность - познание - искусство. Киев, 1977.

46. Степин ВС. Научная рациональность в гуманистическом измерении // О че­ловеческом в человеке. М., 1991.

47. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С.363.

48. Дилыпей В. «Понимающая психология» // Хрестоматия по истории психологии / Под ред. П.Я.Гальперина, Д.Н.Ждан. М., 1980. С.258.

49. Там же С.267

50. Там же. С.279.

51. Братусь Б.С. Аномалии личности. М, 1988. С.134.

52. Василюк Ф.Е. От психологической практики к психотехнической теории
// Московский психотерапевтический журнал. 1992. №1.

53. Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988. С.136-137.

54. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. T.I. C.46.

55. Там же. С.46.

56. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.1. С.55.

57. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.1. С.57.

58. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.1. С.61.

59. Дильтей В. «Понимающая психология» // Хрестоматия по истории психоло­гии / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. М., 1980. С.276.

60. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.1. С.52.

61. История зарубежной психологии / Под ред. П.Я.Гальперина, А Н Ждан М 1986. С.204.

62. История зарубежной психологии. М., 1986. С.209.

63. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С-363

64. Дильтей В. «Понимающая психология» // Хрестоматия по истории психоло­гии / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н.Ждан. М., 1980. С.278.

65. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С.38.

66. Рудестам К. Групповая психотерапия. М., 1990. С.8-9.

67. Цит. по: Рудестам К. Групповая психотерапия. М., 1990. С.100.

Раздел II.

1. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. С.337.

2. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978. С.63.

3. Давыдов В.В., Варданян А.У. Учебная деятельность и моделирование. Ереван, 1981.

4. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.2. С.29.

5. Фейербах Л. Избр. философские произведения. Т.1. С.203.

6. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. С.178.

7. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.2. С.163.

8. Левитан КМ. Основы педагогической деонтологии. М., 1994. С. 15-17.

9. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1994. С.172.

10. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1994. С. 167.

11. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

12. Социальная психология / Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е. Семенова. Л., 1979. С.47.

13. См.: Практические занятия по психологии / Под ред. А.В.Петровского. М., 1972; Методики психодиагностики в спорте. М., 1990, и др.

14. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. С.302-303.

15 . См.: Хричевский Р.Л. Современные тенденции в исследовании лидерства в

американской социальной психологии // Вопр. психол. 1977. №6; Петров­ский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

16. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопр. психологии. 1991. №2. С.16.

17. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С.125.

18. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.,1976. С.327.

19. Там же С.298, 339.

20. Психологический словарь. М., 1983. С.347

21. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. С.347-348.

22. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопр. психологии. 1991. №2. С.22.

23. Зинченко В.П. Проблема образующих сознания в деятельностной теории пси­хики // Вестник МГУ. Сер.14. Психология. 1988. №3; его же: Миры сознания и структура сознания // Вопр. психологии. 1991. №2.

24. Леонтьев АН. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1979. С.141.

25. См.: Скороходова О.И. Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир. М., 1972; Апраушев А.В. Стать человеком. М., 1992.

26. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1979. С.134.

27. См.: Кузнецов О.Н., Лебедев В.И. Психология и психопатология одиночества. М., 1972; Леонтьев А.А., Лебедев В.И. Психологические проблемы межпланетного полета. М., 1975.

28. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопр. психологии 1991. №2. С.27.

29. См.: Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978. С.70-71.

30. Джемс У. Психология. М., 1991. С.91.

31. Грановская P.M. Элементы практической психологии. Л., 1988. С.271.

32. Описание механизмов психологической защиты представлено на основе мате­риалов работ: Бассин Ф.В. Психология бессознательного. М., 1968; Василюк Ф.Е. Психология переживания. М, 1984; Грановская P.M. Элементы практической психологии. Л., 1988; Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978, и др.

33. См.: Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978. С.82-84.

Раздел III

1. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2 т. М., 1980. Т.1; Леонтьев АН. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т.2.

2. Леонтьев АН. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т.2. С.196.

3. Леонтьев АН. Избранные психологические произведения: В 2 т. М, 1983 Т 2 С.195.

4. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М, 1984. С.383.

5. Ананьев Б.Г. Важная проблема современной педагогической антропологии (онтогенетические свойства человека и их взаимосвязь) // Сов. педагогика 1960. №1.

6. Аршавский ИЛ. Основы возрастной периодизации // Возрастная физиология. Л., 1975. С.60.

7. Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989. С.53.

8. Кречмер Э. Строение тела и характер // Психология индивидуальных различий. Тексты. М., 1989. С.222.

9. По У.Шелдону: висцеротония - функциональное преобладание органов пи­щеварения; соматотония - функциональное и анатомическое преобладание двигательного аппарата; церебротония преобладание деятельности высших нервных центров.

10. Русалов В.М. О природе темперамента // Вопр. психологии. 1985. №1. С.22.

11. Лично А.Е. Подростковая психиатрия. М., 1985. С.115-116.

12. Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. М., 1956. T.1. C.91.

13. Небылицын В.Д. Основные свойства нервной системы человека как нейрофизиологическая основа индивидуальности // Естественнонаучные основы психологии. М., 1978. С.298.

14. Русалов В.М. О природе темперамента и его месте в структуре индивидуаль­ных свойств человека // Вопр. психологии 1985. №1. С.27.

15. Лурия АР. Основы нейропсихологии. М., 1973.

16. Ухтомский Л.Л.Собр.соч.: В 10 т. М, 1950. T.I. C.299

17. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981. С.549-550.

18. Леонтьев АН. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т.1. С.134-135.

19. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисципли­нарного исследования // Вопр. философии. 1988., №11. С.16.

20. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке // Психол. журн. 1991. Т.12. №6. С.З.

21. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2 т. М., 1980. Т.1. С.166.

22. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке // Психол. журн. 1991. Т.12. №6. С.\Ъ.

23. Абульханова-Славская К.А. О субъекте психической деятельности. М., 1973. С.210.

24. Гальперин П.Я. О возможности построения объективной психологии // Вопр. психол. 1987. №6. С. 174-175.

25. Три стороны жизни душевной (по учению святителя Феофана Затворника) // Психол. журнал. 1991. Т.12. №6. С.117.

26. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.2. С.99

27. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т.2.

28. Три стороны жизни душевной (по учению святителя Феофана Затворника) //

Психол. журн. 1991. Т.12. №6. С.119.

29. Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности. Тексты. М., 1982. С.108-117.

30. Гегель Г. Наука логики: В 3 т. М, 1970. T.I. C.86.

31. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М, 1989. Т.2. С.212.

32. Иванников В.А. Формирование побуждения к действию // Вопр. психол. 1985. №3. С.120.

33. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991. С.З.

34. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М, 1991. С.85.

35. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т.2. С.209-210.

36. См.: Вилюнас В.К. Основные проблемы психологической теории эмоций // Психология эмоций. Тексты. М., 1984; его же: Психология эмоциональных явлений. М., 1976.

37. Леонтьев АН. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983. Т 2 С.214.

38. Изард К. Эмоции человека. М., 1980.

39. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М., 1984.

40. Блонский П.П. Память и мышление. М., 1935.

41. Психология. Словарь. М., 1990. С.264.

42. Середа Г.К. Что такое память? // Психол. журн. 1985. Т.6. №6. С.42

43. См.: Зинченко ПИ. Непроизвольное запоминание и деятельность // Хрестома­тия по общей психологии. Психология памяти. М., 1979. Смирнов А.А. Про­блемы психологии памяти. М., 1966.

44. Ляудис В.Я. Память в процессе развития. М., 1976. С.46.

45. Познавательные процессы и способности в обучении / Под. ред. В.Д.Шадрикова. М, 1990. С.63-64.

46. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М, 1989. Т.1. С.326.

47. Середа Г.К. Что такое память? // Психол. журн. 1985. Т.6. №6. С.45-46.

48. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.1. С.361.

49. Там же. С.361-362.

50. Теплое Б.М. Ум полководца // Избр. труды: В 2 т. М., 1985. Т.1.

51. Давыдов ВВ. Виды обобщения в обучении. М., 1972; его же: Проблемы развивающего обучения. М., 1986.

52. Давыдов ВВ. Проблемы развивающего обучения. М., 1986. С.105.

53. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.1. С.362.

54. Ильенков Э.В. Об эстетической природе фантазии // Вопр. эстетики. Вып. 6. М, 1964. С.46-47.

55. Общая психология / Под ред. А.В.Петровского. М., 1986. С:350.

56. Натадзе Р.Г. Воображение как фактор поведения. Тбилиси, 1972: С.&.

57. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.1. С.347.

58. Хрестоматия по вниманию / Под ред. А.Н.Леонтьева, А.А.Пузырея и В.Я.Ро­манова. М., 1976. С.З.

59. Гальперин П.Я. К проблеме внимания // Хрестоматия по вниманию. М., 1976.

60. Хрестоматия по вниманию. М., 1976. С.230-231.

61. Гальперин П.Я., Кабыльницкая С.Л. Экспериментальное формирование внимания. М., 1974

62. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.2. С.125.

63. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.2. С. 126.

64. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. С.227.

65. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.2. С. 127.

66. Кант И. О характере как образе мыслей // Психология личности. Тексты. М, 1982. С.232.

67. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1989. Т.2. С.220-221.

68. Там же. С.225.

69. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. М., 1985. Т.2. С.235.

70. Там же. С.235.

71. Там же. С.223.

72. Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990. С.338.

73. Личко Е.А. Подростковая психиатрия. М., 1985. С.34.

74. Описание типов акцентуаций характера приведено в кн.: Психология индиви­
дуальных различий. Тексты. М., 1982. С.288-318.

75. Шпрангер Э. Два вида психологии // Хрестоматия по истории психологии. М.,

76. Там же. С.295

77. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т.1. С.95

78. Там же. С.52

79. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. С.408-409.

80. Там же.

81. Там же. С.414.

82. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения" В 2 т М 1989 Т.2. С.193.

83. Цит. по ст.: Асмолов А.Г.. Братусь Б.С. и др. О некоторых перспективах иссле­дования смысловых образований личности // Вопр. психологии. 1979. №4. С.35.

84. Подробнее о соотношении личности и характера см.: Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988. Гл.II. §4; Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. М., 1988. Лекция 15.

85. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С.119-120

86. Социальная психология / Под ред. Е.С.Кузьмина, В.Е. Семенова. Л., 1979. С.94.

87. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1969. С.329.

88. Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1977. Т.2. С.553.

89. Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1977. Т.З. С.74.

90. Фейербах Л. Избр. философ, произведения: В 2 т. М, 1955. Т.1. С.496.

91. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1969. С.327.

92. Резвицкий И.И. Личность, индивидуальность, общество. М., 1984. С.29.

93. Там же. С.38.

94. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М, 1991. С.73.

95. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976.

96. Арсеньев АС. Размышления о работе С.Л.Рубинштейна «Человек и Мир» // (Зопр. философии. 1993. №5.

97. Там же. С. 134

98. Боуэн М. Духовность и личностно-центрированный подход // Вопросы психологии. 1992. № 3-4. С.31.

99. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М, 1976. С. 273, 325, 327

100. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. ML, 1976. С. 338, 339, 341.

101. Там же.

102. Арсеньев А.С. Указ. работа. С.143.

103. Там же. С. 144.

104. Блохинцев Д.И. // Техника - молодежи. 1982. №3. С.20

Основы и принципы социальности неизбежны в любой государственной организации, покуда существуют формы социума. Уже в Древнем Египте существовали и соблюдались строгие принципы социальности. Среди многих из них самым существенным было патерналистское отношение государства к своему народу на случаи неурожайного года или всенародные обсуждения при формировании внутренних уложений. В Древнем Востоке соблюдались определённые правила гуманного отношения к своим подданным, например, запрет превращать в рабов своих соплеменников, а если всё же соплеменников – то запрещалось делать рабыней женщину-мать. Сам факт наличия общинных земель и их общинной обработки говорит о неизбежности присутствия определённых принципов коммунитарности.

На Востоке и до христианства, и в процессе его формирования определённую социальную группу, имеющую свои общины и традиции, составляли сторонники и приверженцы ессеизма – эмпирического и стихийного социализма, как идеального общества, где будет установлена справедливость во всех её известных формах. Идеи религиозного социализма присутствовали не только в христианской практике, но уже позже и в мусульманской. На юге Аравии при становлении ислама на короткое время (в течение 50 лет) даже возникали такие «социалистические» монархические республики.

Идеи построения справедливого общества на земле неотрывны от религиозного представления о бытии человека и самих религиозных учений и выступают иррациональной, а не рациональной системой ценностей. В основе христианского идеала стоит построение справедливого общества через посредство материального перераспределения, но не на основе его. Взятие за основу построения справедливого общества материалистическую идеологию и исходя из неё – материалистическое перераспределение, представляет лишь фрагментарность от целостности и партикулярность от идеи общественного единства.

Приняв за основу иерархию Вселенной и саму идею иерархичности, скажем: в мире всё существенное иерархично, всё не иерархичное – несущественно. В иерархической зависимости находятся и категории идеального и материального. Находятся в зависимости (!), а не отрицании, хотя определённое диалектическое отрицание, когда они проекцируются на человеческое общество возникает. Но диалектика присуща низшей природе общества и человека. Диалектичен сам человек, а не Высшая Природа и Дух. Дух един и неделим и восходит от своих низших состояний к высшим. Дух и материя – полюса единого Целого, они встречают и реализуют своё противоречие в мире человека и его общества, но не Высшей Природы, которую условно можно назвать по-разному, как словом Бог. У Бога нет одного, завершённого имени-символа. Он бесконечен, бесконечны и его определения. И символ Бога мы не можем передать через другой символ, ибо символ через символ не передаётся. Но высшее через низшее можем, но не наоборот. К миру Духа мы приближаемся и познаём Его через основы триалектики, которая упоминается в АНИ. Идеальное мы можем передать через символы и средства материального, но не в обратном порядке. Они в христианском социальном мировоззрении приняты в гармонии или хотя бы в иерархии: «наверху» находится идеальное, внизу – материальное. Дух попирающий материю будет также наказан, как материя, попирающая дух.

Над всемирной историей человека стоит его Метаистория. Человеческое общество являет связь и зависимость природных-сверхприродных предопределённых отношений и собственных сотворённых, целеположенных устремлений сознания человека и его интегрального духа (т.е. речь идёт о связи между естественными и искусственными процессами). Это и есть метаистория человека. На их фоне и в их зависимости одновременно совершаются некие частные явления то в виде грозной стихии природных факторов, то, ещё больше, общественных. Они-то и составляют неповторимые своеобразия и индивидуальные частности, которые не только позволяют жить человеку, но и составляют саму эту жизнь. Таким образом, сочетание обязательной повторяемости высшей иерархии и предопределённости, с одной стороны, и своеобразия и исключительных новаторствований и творчества человека – с другой, создаёт мозаику явлений, пишется история, происходит развитие общества. На фоне общей упорядоченности Природы человек творит собственную упорядоченность, думая, что осуществляет власть и контроль над природой. Но он только упорядочивает внешние признаки и свои отношения с другим человеком. В том-то и состоит историческое познание, чтобы выделить из него повторяющиеся, объективные закономерности в качестве непреходящих категорий и соединить их в одну цепь со спонтанными и стихийными волевыми движениями общественного духа. О. Шпенглер (1880-1936) всемирную историю называл «упорядоченным представлением прошлого». Согласно Шпенглеру, эту историю наука может передать словами «подъём», «рассцвет» и «упадок», но при этом для любой эпохи и историй разных народов существует присутствие определённого общего и «типичного в изменчивых судьбах» (О. Шпенглер, Закат Европы, в двух томах. Т. 1 «Айрис пресс». М., 2004, стр. 46). Эрнст Мах (1838-1916) считал, что людей преследует и поражает масса частностей без видимых связей между ними. «Стремление найти в этой мозаике единство приводит к тому, что мы начинаем замечать повторяющиеся частности». В деле объединения частностей в схему решает «прозрение».

Самим «общим и присущим», среди прочих, является наличие в бытии народов принципа социальности. Принцип «социальности» применим, как характерный, эпохе государственности, а при племенной организации больше соответствует понятию общинности. Далее по эпохам и формациям государственной и религиозной организации они могут перекрещиваться и накладываться друг на друга, составляя одну целую социально-общественную канву.

Уже в античном мире догадывались о цикличности Вселенной и связи этой цикличности со взаимоотношеними человеческого общества. Платон и Аристотель придавали большое значение гипотезе о предопределении, выраженной в бесконечно повторяющихся циклах чередований катастроф и возрождений. Они считали естественным применение теории циклов к истории человечества.

Смена циклов общественных устройств человека происходит в силу доминации его миропредставления то на основе примата идеального, иррационального, то материального, рационального. Часто это оборачивается сменой понятий порядка и хаоса, эволюцией бытия и революцией. Иными словами, помимо космической смены циклов, независящих от человека, внутри общественной природы человека существуют и зависимые от иных условий смены организационных циклов по признакам отношения к интегральному Духу и собирательной материи. В том-то и состоят божественные возможности человека к творчеству, регуляции и организации, что он, в части его собственной природы бытия, может познать себя и предвидеть наличие в своём существовании объективных категорий идеального и материального и регулировать их соотношение, достаточность, адекватность и сменяемость циклов, минуя революции, катаклизмы, нестроения и хаос. Стало быть, и политическая идеология организации общества должна отодвинуть саму категорию диалектики в нижний ранжир ценностей, сделать её средством у вышестоящей духовной категрии Целого и Универсума. Диалектика противоположностей и их столкновение должны предвидеться, направляться и регулироваться, а не применяться в своём антагонистическом выражении, — собственно тем, чем и занимаются силы зла. Согласно Конфуцию, миссия человека заключается в сглаживании крайностей, в том числе хаоса и порядка. Последнее возможно лишь в случае постоянного следования естественным переменам во времени, являя собой предустановленный и строго цикличный процесс возвратов.

В этой связи х.с. является одновременно и Идеей и исходящей из неё идеологией. Идеи х.с. и само слово «социализм», впервые в общественное употребление ввёл замечательный французский философ Поль Леру (в 1831 году) и вслед за ним публицист и философ Фелисите Ламенне. При этом мы должны различать введение в научное обществоведение такого неологизма как «социализм» и саму природность отношения человека к миру социально-общественного порядка и бытия в качестве коммунитарного. Идею х.с. не следует понимать моноидеологично!

Так что же такое социализм? На этот вопрос может быть дан не один ответ. Но социализмов может быть столько, сколько существует идеологий, а идеологий столько, сколько существует общественных укладов. В христианстве социализм из прагматически-утилитарной категории справедливого «профсоюзного» распределения результатов труда обретает метафизические осмысления целей и смыслов бытия, одновременно переводится в категорию духовного, надысторического существования. Если в обществе либеральной демократии между работодателем (слоем собственников средств производства) и наёмным труженником (слой трудящихся), между правящими верхами и народом заключается общественное согласие и перераспределение прибавочного продукта согласно не рыночной или реальной цене продукта, а мере отхвата от прибыли и сверхприбыли, а социального конфликта – не выходящего за пределы мира и порядка, то в х.с. это положение представляет низший уровень общественного уклада. Этот уровень есть рациональный с позиции предела социального конфликта и противостояния, а не рационального упорядочивания труда и заработной платы с их фактического состояния. Над всяким трудом и прибылью стоит ещё идея не только групповой, социальной выгоды, а идея общественного, национального и культурного бытия и видения смысла труда как смысла духовного и эсхатологического пути народа. Именно из такой идеи Нации и её будущего видится перераспределение. Поэтому всякий социализм ещё должен быть обязательно национальным социализмом, основанным не на трагической расовой идеологии, а высших идях христианства. Именно христианства идеологи фашистского национал-социализма боялись не меньше, чем искусственной идеологии интернациональной коммунитарности, стоящих на пути их этнической корпоративности. Не подходят для полноты определения х.с. и термин «этатизм», хоть и присутствующий, но несущий частичность и понятие дивиргенции между частной собственностью и общественной, как лишь одного из условий их отношений. Следовательно, социализм – это социально-духовная категория, которая обусловлена уровнем таких материальных и духовных отношений, где меняющаяся мера материального равенства, общественной справедливости выводится из духовного идеала и максимально обретает формы устойчивой жизнеспособности в динамической реальности.

Общинность как форма коллективизма – важнейшее идейное и идеологическое основание общества, сотавляющего понятие социализм. Но общинность социалистического общества не может быть отделена от религиозной соборности, и иерархически соборность стоит выше общинности. В х.с. они выступают или в единстве, или составляют одно – продолжение другого. Глубокий этический смысл социализма заключается не только в практической справедливости, реализуемой в социально-экономическом плане, но в особом чувстве соборно-органического единства общества, понимаемого в качестве большой семьи или одновременно Нации-семьи. Вот это чувство соборно-органического единства и есть духовный фундамент христианской общинности. Идея действительного христианского общества состоит в том, чтобы «каждый заботился обо всех, а все заботились о каждом»; т.е. формирующим основанием социальных отношений в таком обществе становится любовь, а не меркантильные интересы; взаимопомощь, а не взаимовыгода. На личном этическом плане забота каждого обо всех реализуется в понятии служения обществу – таком, что, имеет глубокий христианский смысл. Именно служение обществу, нации а не самому себе составляет главное нравственно-этическое отличие социализма от капитализма.

Согласно христианскому воззрению, человек не принуждён к труду как неизбежному проклятию, но призван. Он получил от Бога конкретную миссию владеть миром не как произвольный властитель, а уполномоченный в свободе сотворитель и осознанный пользователь. Поскольку в центре христианской Веры стоит Воскресенье, то постоянный труд есть постояное «делание» жизни, постоянное творение, по сущности стоящего вторым после физиологического творения жизни в любви. Труд в х.с. – это постоянное прибавление к жизни, это процесс открытия, благодаря свету, который проникает к нам от дыхания Бога. Это сеяние новой жизни и нового добра, а равно и обетования «нового Неба и новой земли», которые достаются человеку только в результате упорного труда. Поэтому труд, совершаемый в Вере и любви, никогда не бывает напрасным. Конечно, человек не может своим трудом создать рай на земле, но силою Веры и Любви он может, придать существующим предметам и явлениям состояние блеска и радости бытия. В этом аспекте экономика не цель, а средство достижения возвышенной жизни – блага ближнего и человека, всеобщего благосостояния. Но труд ещё – и безопасность Нации и Государства.

По причине того, что христианство несёт в себе идеи космизма и отражает в себе вселенский Универсум, все исходящие из него фундаментальные идеи, так или иначе, всегда будут содержать принципы универсальности. Иными словами, универсальность идеи бытия исходит из Универсума Вселенной. Каковы же они, основные принципы универсальности, касающиеся человеческого общества? Основной принцип относится к идее жизни, выживания и продолжения Рода (Вида). То есть, он всегда должен оставаться видовым. В природе все принципы выживаемости высокоорганизованных живых существ можно свести к двум. Мы их приводим схематично, ибо без схемы-анализа, схемы членения единых фрагметов Универсума мы не сможем разобраться в его громаднейшем многообразии.

Первый принцип основан на выживании особи, как самодосточной функции жизни; или же: если особь-индивид достаточно самоорганизован, развит и находится в гармонии (равновесии) с окружающей средой, он получает основания и потенциал для собственного, индивидуального выживания. Уже из этого принципа исходит следствие – если индивид живёт-выжил, то он в силу законов естественного существования высокоорганизованного живого существа (разделение полов, способ добычи пищи и прочее) в своём свободном выборе и самоопределении даёт жизнь и последует продолжение рода себе подобного через утверждение и развитие самой идеи «индивид». (Заметим, внутривидовое поедание себе подобных в мире животных почти отсутствует). Условно, в социально-политической проекции этот принцип назовём либеральным.

Второй принцип коммунитарен. Он основан на выживании коллектива в целом. Он также прост, как и первый: если выживет коллектив, то он сам, в силу своей самоорганизации и самодостаточности даст жизнь и каждой особи или индивиду. Понятно, что существует и промежуточный или консолидированный способ выживания, включающий в себя оба принципа вместе или один из двух с дополнением второго. Но мы пока говорим о схеме.

Приняв идею космизма, высказанную ещё Гермесом Трисмегистом: «то что наверху, то же есть и внизу», а также Божественную Идею присутствия единого Вселенского сознания, мы можем утверждать идею повторения во Вселенной в качестве частного самовыражения голографического проявления сознания человека. То есть, Вселенная живёт, чувствует, сознаёт и любит, повторяя себя вообще и повторяя в человеке в частности.

Мозговая деятельность человека чрезвычайно индивидуальна, креативна и самодостаточна, определяя идею повторения во Вселенной подобия Бога. Организация мозга человека относительно Вселенной голографична. Но подобие это не механическое, как тут же хочется представить себе человеку, а подобие идеально-идейное. То есть во Вселенной существует подобие идей, идущих бесконечно в беспредельную среду по невидимому энергетическому волновому принципу рождения, расцвета и увядания (речь о микролептонных полях).

Христианская религия передаёт это повторение идеей человека-бога. Повторяется и функционально-структурная модель мозга по невидимым основам Идеи Вселенной. Мозг, или лучше сказать процесс мышления высокоорганизованных живых существ, складывается из «аппарата» коллективной функции живого и индивидуальной. Пчёлы, муравьи, мир крыс и другие виды складывают своё мышление по интегральной основе. В отдельности мышление пчелы малозначимо, но мозговая деятельность роя пчёл в виде интеграла, где происходит синергизм и потенцирование (два умноженное на два составляет не «четыре», а значительно большую величину) даёт возможность роду пчёл решать свою божественную миссию и обеспечивать своё самосуществование в пределах идеи самого вида.

Но и здесь не следует особо отрываться от идеи Вселенной, ибо во Вселенной существует и иерархия идей. Человек не только самодостаточен и индивидуален и обладает индивидуальным сознанием, способным к высшей деятельности – творению, но он и коллективистичен! Стало быть, человек обладает и коллективным сознанием, как, собственно, и коллективной душой, которые трудно верифицировать и формализовать. Однако коллективное сознание существует, существует и коллективная душа народа, которую, в проблеме «физиков и лириков» больше понимают поэты и художники, чем физики или математики. И у человека в коллективистности существует потенцирование духа и трансляция его в высшие иерархии и себе подобным. «Где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них» (Мф. 18. 20). Особой силой потенцирования обладает наполненная любовью и духовным порывом коллективная молитва.

Выживание человека, как особого подобия Бога, происходит не столько физически, сколько нравственно. В том и заключается вся тайна творения человека, в отличие от остального животного мира, что его выживание напрямую зависит от его нравственного состояния. Бога описать невозможно, но не менее трудно описать и его явления человеку, среди которых главное – это нравственность. Нравственность основывается и проистекает из совести, чести, достоинства, доброты, сочувствия, сопереживания, готовности придти на помощь, жертвенности и многого другого. Поэтому нравственность есть явление, а не свойство, свойством же может стать один из признаков нравственности.

Для патриота принципы нравственности ещё больше актуализируются в части, где имеют отношение к судьбе государства и Нации. Любовь к Отечеству, Нации основывается на иррациональной почве, но нравственность как вера, тоже иррациональна, поэтому между нравственностью, верой, любовью и высшими ценностями патриота действуют божественные Законы Духа. Без Божественного явления нравственности невозможен порядок в любой системе организации, начиная с семьи и кончая государством. Нравственность обладает силой самоограничения, самоконтроля. Интегрально (мы вводим Интегральный потенциал нравственности общества) нравственность – есть фактор правопорядка, ибо без неё государственное принуждение для поддержания правопорядка недостаточно. Но нравственность — это и исток патриотизма, ибо перекидывает мостик к любви Отечеству и Нации. А любовь — уже есть нравственность. Стало быть политически, борьба за нравственность может обретать формы и борьбы за Отечество. Здесь же, обратно нравственности, задачей сил зла становится борьба с ней как за захват всякого отечества. Стремление к нравственности, к нравственному уложению мира и есть в конечном итоге то состояние, которое в христианстве определяется как духовное спасение.

В обобщение вышеприведённый принцип выживемости выразим следующе: если спасётся каждый, то спасутся и все; если спасутся все, то спасётся и каждый.

По этим двум принципам, — как либеральный и коммунитарный, — разделяется и сама природа социального уложения человека, его общественный выбор, миропредставление, соответствующая философия мировоззрения и политическая организация. Всю палитру политических идеологий и принципов перераспределения земных и общественных благ можно свести к названным двум видам дифференциации: от индивидуального – к общественному; от общественного – к индивидуальному. Их явление человеческой культуре и обществу приходят циклично. Архиважнейшая задача любой общественной формации – включить в себя обе природные составляющие бытия человека в гармонии и степени целесообразности, но не допускать их смены методом диалектического проиворечия через революции, контрреволюции, катаклизмы и перевороты. В эти идеологии или их сочетание укладываются монархические, социалистические, либеральные, консервативные, религиозно-социальные, национально-традиционалистские и прочие политические ориентации. Идеология х.с. и есть та суженность Универсума, которая применима к социально-общественной формации, и в качестве универсальности она включает в себя и все поимённые формы общественного устройства. Таким образом, х.с. отражает универсальность социального бытия человека через посредство всех возможных форм самоорганизации, являя собой высшее выражение демократии в своей основе, но не плутократии с режессурой «демократических выборов» и сменяемости власти на поверхности по предварительной договорённости и распределения ролей среди акторов-партий.

Первым выводом из вышеприведённого становится включение, в качестве полноты универсальности, во всякую идеологию х.с. принципов коммунитарности и либеральности одновременно. Они неразрывны между собой и могут обрести мир и покой только в условиях более высокой идеи и идеологии, как х.с. Однако эти идеологии обнаруживают себя в х.с. не механически и не смешанно, — оба действия противны духу гармонии Природы, — они сосуществуют в единой идеологии в состоянии иерархии: примат общественного устройства исходит из его общинности, коммунитарности, находящихся «наверху» и либеральности и индивидуальности, остающихся уровнем ниже. Оба эти принципа находят себя в философии в качестве отношений общего и частного, а в социологии в качестве соотношений коллективного-коллективистского и индивидуального-индивидуалистского. Каковы их ценностные значения в свете вышеприведённой дуальности выживания? Рой пчёл может обойтись без отдельной пчелы, но пчела без роя – ничто, и быстро погибает даже если для неё созданы самые благоприятные условия жизни. Каждая нация может обойтись без одного своего сына – верный сын нации не может обойтись без неё.

В обществе х.с. происходит воссоединённое в любви духовное единство его членов. В таком обществе индивидуальность не теряет своей неповторимой самобытности, пребывая в свободе ответственного самоопределения жизни. Самоопределение представляется как постоянное желание и волевое стремление индивида следовать своей миссии и вытекающим из неё целям жизни, решимость стать тем, кем рождён был он Богом, верить в своё будущее. Более того, индивидуальность в социализме, — как и в христианстве, — обретает свою полноту. Как один день жизни индивида бессмысленен в отрыве от связи всех дней его жизни, так и вся жизнь индивида бессмысленна в отрыве от жизни своего народа, которому принадлежит эта индивидуальность.

В идеологии х.с., также как и в общественной организации и практике, жёстско следится за формулировками, принципами, уложениями и законами с целью недопустимости насилия общества, коллектива над индивидом, но способствование расцвета его, и такого же недопущения насилия индивида (с его группой) над коллективом. Тогда возникает ещё одна диалектическая острота всякой социальной организации без относительно его идеологической формации – это отношения большинства социума и меньшинства, это руководящее и духовное лидерство меньшинства и его идейное и идеологическое положение относительно большинства. В обществе х.с. им руководит не военно-феодальная верхушка, не экономически-финансовая или иная бюрократическая система (кшатрии и вайшии в арийской традиции), а слой аристократии духа (брахманы или «философы» в системе Платона), который «ежеминутно, ежечастно и в массовом порядке» (выражение Ленина относительно собственников мелкотоварного производства, порождающих капитализм) воспроизводит из себя дух, культуру и цивилизацию этноса и нации.

Соотношение во власти двух идей природы в одной большой, как категории количества и качества, как идеи большинства общества, несущего количество, и меньшинства, несущего качество, содержит в себе диалектическую противоречивость и составляет одну из основ иерархии и порядка. Всяким обществом управляет не большинство, а активное социальное меньшинство. Тогда устойчивые исторические общности этого меньшинства мы называем элитой.

В этой точке управления и состояния общества и заложена самая большая природная противоречивость явления водительства (лидерстства). Оно выражено в том, что стремление к лидерству содержит в себе две взаимоотрицающие формы, из которых одна действует по жизненно позитивному признаку, а другая по жизненно негативному. Эти признаки приводят нас к двум свойствам элиты – элиты жизни и созидания (регенеративной элиты) и элиты смерти и разрушения (дегенеративной элиты), ибо жизнь и смерть, есть неразрывные и переходящие формы свякого существования во Вселенной. Борьба между этими двумя элитами – есть вечная «шекспировсая» драма человечества как неразрешимая философия бытия. Это противоречие может разрешиться не в пределах человеческой бытийности, его физикальной природы и материалистическом мышлении, заканчивающихся борьбой всех со всеми, а в сфере надприродной, метафизической и идеалистическом видении, несущим миру мир. Отражением такого видения являются уровни и степени постижения человеком мира духовного – религии.

Задачей человека и философии правления обществом является не ликвидация дегенеративной элиты (речь не о клинических её формах, а той, что заложена в природе каждого человека), а контроль над ней, опускание и удержание дегенерации на нижних стратах общественного существования человека. В христианстве наиболее оптимальной формой земного примирения двух элит и контроля над дегенеративной является власть Патера, Отца земного, — Монарха. Такая власть повторяет космическую идею власти в своих синкретических и примитивных формах. У наследственной, классической монархии есть существенный недостаток – гений одного монарха (отца) не наследуется возможностями его последователя-сына, ибо, как грустно пошутил Гёте, от гениев не рождаются тоже гении потому, что они женятся на красивых женщинах. Тогда выходом из такого положения, чтобы общество не развивалось взлётами и падениями, созиданиями и крушениями, остаются два: или упразднение монархии полностью или превращение её в символическую атрибутику с передачей реальной власти в иные структуры. Между этими формами и мечется человеческая мысль, человеческие страсти и религиозная идея. Особенно страдает религиозная идея, ибо в республиканской форме правления меньшится величие человека и доминируют антропоморфные формы уложения мировоззрения и бытия, обостряющие понятия социальности, материальности и, неимеющих конца, форм перераспределения собственности. За всем этим стоят революции, убийства народов и физических лиц, конфликты, которые востребовали даже целую науку – конфликтологию. Республиканская форма правления вырождается в правление низших над высшими, количества над качеством. Только что в Италии ушёл в отставку премьер-министр, — жулик, аферист и уголовник, пришедший к власти под лозунгом: «я уже наворовался, достаточно богат и воровать уже не буду, но буду думать только о народе»; и «большинство» выбрало его, ибо большинство не несёт качества и «похожее стремится к похожему». Большинству не свойственно ни чувство ответственности перед историей, ни перед «кровью».

Ничто так не соотносится с высшими фундаментальными ценностями человека как христианство. К ним в первую очередь относятся любовь, свобода, нравственность. Это основная общественно-социальная триада бытия человека, лишь на которой может основывается такая божественная категория как справедливость. Данные высшие ценности должны быть заложены в любую идеологию х.с.

Категория свободы в х.с. является фундаментальной и понимается как явление Высшей Иерархии и гегелевского Абсолютного духа. Свобода в христианстве абсолютна и ограничена, беспредельна и включена в пределы других явлений и цепей Универсума, таких как любовь, благо ближнего, самоограничение и пр.

Человек — это стихия! Ей противостоять в человеке может не моноидеология, не насилие идеологией, но только религия посредством социально-политической идеологии . Наша религия – это христианство. В х.с. не может происходить теологическое насилие в любых формах, ибо рушится основной закон христианства – закон Любви. Человеком и народами Бог ощущается по-разному, различны и пути народов к Богу и его символам, и пути эти есть цивилизации. Тогда свобода веры человека есть свобода его цивилизаций и культур … и наоборот. Но не так называемая «свобода совести», в комбинациях политических махинаторов, не имеющих ни цивилизации, ни культуры, ни той же совести.

Отношение между предопределением и свободой, между всемогуществом Бога и свободой человеческого решения всегда было осью самой большой контрверзы в теологии. Однако принятие свободы выбора относится к ядру христианской веры. Подавляющее большинство отцов Церкви, теологов и христианских философов признаёт её. И это понятно — свобода воли человека, свобода его выбора, возможность поступать как самоопределённая личность отдана человеку как условие его жизни и самосовершенства, добровольного поиска Истины. Именно в свободе воле человека заложены и свобода выбора поступков; без возможности свободного выбора необъяснимо грехопадение. Данность свободы в зависимости от сознания, необходимости и возможностей может попеременно присоединяться то к телесной ипостаси человека, то к его духовной. Соединением таких данностей возникает реальность то как свобода в стихиях и страстях человека, то как духовный выбор и совершенство; то как падение, то как возвышение; то смерть, то бессмертие; то присутствие человека как «усреднённого» индивида, то как высокой личности. Лишь когда внутреннее и внешнее положение свободы человека соизмеряются друг с другом, тогда человек пребывает в состоянии блаженства и умиротворённости.

Когда мы говорим о правах и сободах гражданина на своей Родине, мы тут же говорим и о его ответственности, ибо одно неотделимо от другого. Самые широкие права были у пещерного человека, с его правом силы… и никаких обязанностей. А права, если их существование не сопровождается с ответственностью личности, — есть скрытая философия рабства и антропоцентризма, такие права, как и свобода, угрожают выродиться в дезинтеграцию человека с человеком.

Среди многих прочих философско-нравственных уложений в х.с. существенной этической нормой выступает принцип самоограничения и самостеснения, основанные на любви и заботе о ближнем, его правах и интересах, радении об обществе и окружающей среде. Благодатно самоограничение, а не практика или идеология аскетизма. Аскетизм бесплоден. «В любой культуре, городе, семье, которые хоть чего-то стоят, есть ограничения, которым с гордостью подчиняются, любят и хотят знать до тонкостей. Ограничения – это то, что создаёт культуру, язык, искусство. Недаром говорят, что абсолютная свобода мысли может быть только в совершенно пустой голове…» (О. Явейн, архитектор).

Материалистическая и безбожная философия бытия, выраженная в либерализме и большевистском коммунизме, есть аверс и реверс одной медали. Материалистическая форма бытия не имеем предела насыщения ни материей, ни золотом, ни властью. Здесь изъятие ценностей, впрочем, как и свободы, происходит как от одних субъектов (слабых), так и от природы, которая вместе с Землёй уже не выдерживает такое хищническое отношение к себе. Ресурсов на Земле хватит всем людям, но не алчным. Мир слишком велик, чтобы не удовлетворить потребностям любого человека, но мал, чтобы удовлетворить дегенерацию жадных.

Сам факт универсальности х.с. позволяет ему следовать не букве догмы, не насилию общества идеологией, а соответствовать реальности бытия общества; она – в каждый раз изменяющейся социальности, что позволяет х.с. быть каждый раз «новой» идеологией, выдвигая из себя акцент того или иного фрагмента этой универсальности. Призыв к построению х.с. – есть духовный призыв к построению единственно возможного гармоничного общества человека и человека, человека и Бога. Для христиан – это христианский социализм со своей церковью; для армян – тот же социализм со своей Армянской Церковью, со своей историей, опытом, культурой, судьбой и со своей Идеологией. А для мусульман? Ничто так не близко духу божественного социализма как исламская умма, основанная на учении Пророка Мухаммеда! Справедливость – краеугольный камень исламской религиозной веры. И здесь социальное единство реализуется на самой глубокой и в то же время непосредственно близкой онтологической основе – в Боге и человеческом братстве, нерушимо соединяющих общество в единый духовный организм.

Построение (теперь уже) религиозного социализма на просторах России и соположенных странах принесёт мир народам. Когда-то большевики говорили, что два социалистических государства, где пролетариат возьмёт власть в свои руки, не могут воевать друг с другом по причине единой природы государств и отсутствия предмета войны – частной собственности.., но сколько было при этом ненависти и крови! На период подготовки распада СССР (1987 год) по Армении ходили либерасты и агитировали за демократию и отход от России по причине гарантированности безопасности Армении от турецко-азеровской агрессии с установлением в стране власти демократии. На вопрос: кто даёт такую гарантию, нанятые агитаторы отвечали, что сама общность природы демократий в конфликтующих странах. «Две демократические страны не могут воевать друг с другом, главное для нас – избавиться от русских», — утверждали они удивлённым слушателям.

Мы в христианском социализме утверждаем, что война прежде всего начинается в сердцах людей, что спасение человека начинается не из количества и качества предметов владения, а из его природного несовершенства, и начинать надо не с крови и убийства, не с экспроприации экспроприаторов, а со спасения личности, с её духовного наполнения как эволюции бытия. При этом уже существующий опыт пребывания общества в различии уровней материального обладания, доставшийся дорогой ценой, удерживающий народ в мире и гармонии отношений известен на примере многих стран (СССР, Швеция и др.) в течение многих десятилетий. Он – в допустимом пределе неравномерности материальных благ насыщения и перераспределения, достигающего соотношения 1:8-9, максимум 10 от минимального к максимальному. Кстати, народ такое различение принимает в своём сердце спокойно и с пониманием даже в толпо-атеистическом сознании и стихии. Тогда вслед за божественными уложениями и нормами бытия в установлении морально-нравственного, административного и правового порядка общества включаются железные законы государственного и конституционного порядка, которые вместе составят единое целое, между иррациональным, традиционалисстским бытиём Небесных Законов и мирским, рациональным порядком земных законов.

Слияние христианства и социализма предопределёно на самом глубоком религиозно-этическом уровне, т.к. и первое, и второе обладают множеством взаимодополняющих духовно-мировоззренческих зависимостей, содержащихся в понятии христианского социального идеала. Слияние изнутри увеличивает целое даже маленького народа, разделение – уменьшает до маленького даже большие народы. Введение религиозного социализма (христианского и мусульманского) будет ещё одним шагом к гармонии душ и сердец людей. Разнообразие форм выражения одной общей идеи, в различных типах организаций и самовыражений самоопределённых обществ значительно понизят конфликтогенность среды, ибо отвергают примат материального, установят духовную, а не административную власть иерархии, дадут личности возможность полного проявления своего потенциала и своей самости. Различия проявления одной идеи в разных формах её реализации будут столь многочисленны, что не только по областям, краям и районым будут иметь свои отличия и своеобразия, но даже в пределах одного района. Подтверждающие примеры такого мироуложения столь многочисленны, что мы обращаемся лишь к одному примеру исторического опыта, идущего из раннего средневековья, армянских социалистических трудовых коллективов (хамкаров), доживших вплоть до начала ХХ века. Скорее всего на религиозно-идеологическом уровне они были отражением тондракийского движения армянского народа. Если переиначить русскую поговорку «что ни город – то норов», можно выразиться: «что ни хамкар – то собственное своеобразие». Хамкар представляет из себя, как назвали бы сегодня социологи, малую социальную группу. Совокупность индивидов, находящихся в психологическом взаимодействии, проявляющих себя определённым действием и преследующих конкретные цели, представляет из себя социальную группу. Это взаимодействие имеет цель материального роста, коллективной защищённости, морально-психического комфорта и солидарности. Вообще, сам принцип взаимодействия (философия и практика) составляют главную основу жизни, эволюции, сферу духа и материи. В процессе трудовой деятельности между членами группы происходит определённый способ взаимодействия, выработка чувства принадлежности к данной группе, её идентичность как идентифицируемость членов по манере поведения, языку, религии, одежде, идеологическим смыслам и символам. Любая социальная группа характеризуется той или иной степенью организованности, благодаря чему она выступает своеобразным посредником в общественных отношениях между людьми. От структуры и функции этого посредника зависит стабильность и длительность его существования, степень эффективности решения соответствующих задач, а также личностные характеристики членов группы. Христианская малая социальная группа — духовная единица выживаемости общества. Связанные между собой добровольными и тесными узами взаимопомощи две-три социальные группы становятся островками истинной демократической жизни, любви, доверия и сопереживания; они — опорные точки сопротивления всем вызовам судьбы.

Трудовая община, хамкар (гильдия армянских ремесленников) в своих разных формах соорганизации труда и разных выражениях общинности, — есть структурообразующий элемент, есть единица и субъект национальной самоорганизации. Хамкар в истории – потрясающий социо-культурный пример способности людей к единению. Хамкар, это мужество самоопределённого духа человека, отражённого в трудовой общине. Хамкар, это высшее достижение человека в самоорганизации, ибо основан на самом великом достоянии – коллективном, братском труде. Уникальность хамкаров состояла в том, что они объединяли не только самих ремесленников, но и их семьи. По сути, это было межсемейное трудовое объединение людей как одна большая община. В средневековье хамкарство стало целым движением и дожило до начала ХХ века. Хамкарство имело свой устав, моральный кодекс, свои ритуалы, своё знамя и свои праздники. В каждом хамкаре на свой манер существовал ритуал посвящения в ученики, подмастерья, мастера. Традиция хамкарства перешла из Византии в Европу. Существует версия, что первыми гильдиями каменщиков в Европе со своим уставом и таинством посвящения были армянские гильдии каменщиков. Паражающе было внутреннее содержание жизни этой армянской общины-семьи. Так, при потере кормильца, хамкар брал на себя всю заботу по похоронам, а в дальнейшем и по содержанию семьи покойного, он же давал возможность его детям получить трудовые навыки и продолжить трудиться в хамкаре. Хамкарсто решало гражданские споры, деловые и семейные, разбирало межличностные конфликты и пр. О чести, порядочности и морально-нравственной атмосфере в хамкарах ходили легенды.

Община – исток соборности, интегральной силы, где сумма энергетик её членов величина не арифметическая, а геометрическая. Только община может противостоять силе организованного зла, только в общине возможность духовного самоочищения, совершенства и передачи: знаний, мудрости, традиции, этики и пр., действует предельно эффективно, только в общине имеет место максимальное общение и рост потенциала личности. В общине наглядней, приближённей к человеку и непосредственно происходит, — видимо, адресно или невидимо, — персональное сравнение и перепроверка нравственно-этических норм и миропонимания человека. В общине человек чаще испытывает различные формы проявления любви, и в общине человек легче познаёт истину по причине опыта подражания и потенцирования.

В общине осуществляется иерархия труда, творчества, духа, но не индивидуализма. Именно в общине возможно наиболее полезное применение такого эффективного средства и орудия как планирование. Любое планирование направляется ценностными суждениями и нормами, независимо от того, осознают это составители планов или нет. В общине человек, а не техника или компьютер должны стать формирующим источником ценностей. Критерием же всего планирования выступает не бесконечное количественное воспроизводство (для воспроизводства), а оптимальное человеческое развитие. В общинном труде сначала уделяется главное внимание человеку, а потом работе. Здесь вам скажут: «лучше дружба, основанная на работе, чем работа, основанная на дружбе».

Человек – есть система, община-хамкар тоже система, а вместе они становятся «системой систем», где два субъекта, человек и община, заключили невидимый духовный союз веры и справедливости. Стало быть, общественная система, где широко поставлено присутствие трудовых общин, несёт в себе свойства социалистичности. Но в каждой общественной системе, самый ведущий фактор – это не отношение человека к производительным силам, а отношение человека к человеку. В отношениях же человека к человеку самый ведущий фактор – это фактор доверия… который может зиждеться только на Вере религиозной и вере идеологической, общественно-социальной.

Христианский социализм не создаёт никаких отдельных «интернационалов». Он идёт к мировому Союзу наций, основанных на почве духовной и идеологической комплементарности, общности концептов и родственной социальной формации. В этом ещё – политическая эсхатология АНИ. Христианский социализм вберёт в себя и соединит дух мистического и мессианского единства народов с мифологическим и миссианским стремлением его душ, соединит иррациональность духа и рациональность общественного уклада, Законов Бога и законов человека.

В АНИ принята форма духовной организации общества как групповой ненаследственной монархии, условно названной Геруни от армяно-арийской основы «гер» – высший, старший (в Спарте подобная форма существовала как Герусия). Тайной всякой основы бытия является миг «зачатия» как народа так и индивида. Армянский народ по легенде зачат в огне рождения Ваагна (Ва-Агни, великого Агни). Как рождается Геруни? Общество тем или иным способом выдвигает из своей среды 40 известных личностей (различая при этом понятия «личность» и «индивид»), религиозно верующих (чтобы верили им), не младше 55-60 лет. Геруни наделён неабсолютными монархическими функциями пожизненно, при существующем многопартийном парламенте. В АНИ речь идёт не столько о конституционной монархии, сколько об Аристократической республике, ибо главенство Геруни в форме совета Старейшин повторяет себя во всех городских, областных и сельских общинах до последней глухой деревушки. После первого дня образования коллективный, сорокоглавый Монарх – Геруни, самовоспроизводит себя уже самостоятельно без вмешательства посторонних сил. Если, допустим, один из членой Геруни умер, его членство замещается только самим Геруни из числа уже загодя подготовленной группы претендентов-сменщиков, которые могут быть известны или неизвестны обществу. Стало быть, Геруни – вечно возрождающийся из духовного огня горения своего народа орган.

Геруни действует на основе собственного уложения и собственно выработанных традиций, правил и атрибутики. Духовно над Геруни может стоять только Высшая Надындивидуальность, Церковь. Для целесообразности и удобства правления (40 личностей привести к единой точке зрения сложно) Геруни из своей среды выбирает 12 членный руководящий состав, который тайным или открытым голосованием переизбирается каждый год или на более поздний срок. 12 членов также выбирают из своей среды единого представителя (но не секретаря), от имени лица которого могут говорить из себя вовне или наоборот, обращаться к Геруни извне. Геруни водительствует духовно, а не административно. Он – уровень морально-нравственного положения нации и её земного, бытийного образца, настолько, насколько это возможно при природной противоречивости духовной и телесной сущностях человека.

В лице Геруни обнаруживается один из диалектических законов человеческой природы, — закон отрицания отрицания и повторения кольца развития на более высоком уровне. Прежняя наследственная форма монархии заменяется (отрицается) новой её формой – коллективной. Среди основных функций Геруни – определение геополитического вектора государства, представление цивилизации, культуры и традиции Нации, ведение народа в лоно Церкви, сохранение фундаментальных морально-нравственных ценностей, предвидение и эсхатология будущего.

Таким образом, ничто так гармонично не вписывается в природу человеческого общества как христианство и монархия. Об этом ещё упоминал Солоневич в своей фундаментальной работе «Народная монархия».

Игнорируя социальное поле битвы за правду Божию и средства своего присутствия в социальной жизни, церковь оказалась наказанной именно социальным движением, на знамёнах которого были написаны лозунги восстановления справедливости и мирской правды. Не услышав призыв Бога строить вместе с Ним Царство Божие на земле, церковь стала гонима от людей, которые вознамерились строить на земле Рай без Бога. Отвергнув христианский социализм, христинское общество будет судимо его атрибутом – социализмом атеистическим. В результате воцарится на земле апостасия. Финал апостасии: «и поклонятся ему все живущие на земле…». Поклонятся кому? Люди знает того или нет, сознательно или бессознательно, но они уже начали кланяться «Князю мира сего», «Великому архитектору вселенной». Настоящие атеисты не те, кто отрицают Бога, а те, кто присваивают себе Его атрибуты. Антихрист добивается не уничтожения христианства; хуже – он хочет поставить его на службу себе. Ибо если бы он пытался вечно его уничтожать, оно будет вечно возрождалось и получать своих героических великомученников. Преклонись пред антихристом – и он даст тебе радости суеты, кредиты, товары, ссуду, полную свободу от всего… и примишь печать зверя. Только и всего.

Христианину: выбор будущего происходит в тот же день бытия. «Или ты, как Лот с семейством, выберешься из Содома, или останешься погребённым под тяжестью его грехов. Водоворот мировой истории неумолимо движется к своему эсхатологическому финалу, и то, в каком качестве ты предстанешь перед Истиной, отвергнув соблазн антихриста, зависит последнее написание твоей истории» (АНИ. Кн. II, гита 56).

(Сокращения. «Христианский социализм» — х.с. «Армянская национальная идеология» — АНИ).

Что такое универсализм человеческой жизни? Как можно представить и понять универсальность человеческого бытия?

Об эквивалентности Человека и Мира

Универсализм человеческой жизни есть высший уровень ее духовного измерения. Тому, что подобное качество не отторжи­мо от существа человеческой реальности, слишком много приме­ров и убедительных свидетельств. Удивительно, хотя и вполне симптоматично, что до сих пор данная проблема в научной и философской психологии не только не рассматривалась, но даже и не ставилась. И именно поэтому мы вступаем здесь в область рискованных предположений (а может, и спорных утверждений). Однако мы считаем принципиальным положить начало, сделать открытым разговор об универсальности человеческого духа пре­жде всего на страницах учебного пособия. Только здесь этот сложнейший и предельно значимый для нашего общества вопрос может стать предметом широкого, а главное - массового обсуж­дения. Бог даст, со временем не только общее понимание этого вопроса, но и конкретные способы его решения, реальная фак­тология составят самостоятельную главу в учебниках и моногра­фиях по психологии человека.

Надо сказать, что универсальность человеческого бытия лишь для психологии (как это ни досадно) является своеобраз­ной terra incognita. В мифологии, религии, философии, оккульт­ной практике, в искусстве - это давно, и по сей день - «обы­денная очевидность». В сущности, во все времена, во всех куль­турах разговор шел об одном и том же: центральным, основопо­лагающим (констатирующим также и само Я человека, его психику) был и остается один вопрос, одна проблема - проблема осознания Человеком своего бытия и места в Мире, Тайна своей единоприродности с Миром, своей причастности к Миру как бес­ конечно целому.

Очевидно, что в самой общей форме исходное представле­ние об универсальности бытия человека может быть выработано ЯРИ анализе главного вопроса - вопроса об эквивалентности Человека и Мира. Выход на сам этот вопрос в европейской куль­туре связан с многими именами. Перечислим лишь некоторые из них - А.Бергсон, Тейяр де Шарден, М.Бубер, К.Домбровский, К. Роджерс (вообще - вся гуманистическая психология); в русской религиозной философии - это, конечно же, имена Н. Бердяева, С.Франка, о. П.Флоренского, С.Булгакова, И.Ильина, М.Бахтина; к счастью и в психологии (хотя и философски ори­ентированной) появилась великолепная, богатейшая по своим идеям работа С.Л.Рубинштейна - «Человек и мир» .

Свой последующий анализ проблемы универсальности мы будем вести на материале одной из последних работ в этой об­ласти, опубликованной известным философом А.С.Арсеньевым . Несомненно, что именно в данной работе наиболее полно раз­вернута современная постановка этой проблемы, намечены пути е е продуктивного анализа.

Можно привести десятки хорошо известных имен наших со­временников, которые переживали и ощущают глубокую суб­станциональную связь с природой, миром, свою причастность к вневременной всеобщей основе бытия. Эта связь, эти отношения человека с Миром гораздо глубже и фундаментальнее его оче­видных, множественных, казалось бы, все заполняющих в жизни человека социальных отношений. «Но еще глубже лежит область личностного «Я» и его отношений к Миру: нравственного, эсте­тического, любви, благоговения перед Тайной бытия Мира и са­мого себя, ощущение, что это одна и та же Тайна» .

То, что подобные переживания, ощущения и состояния не чужеродны, хорошо известны психологам, психологической практике (а значит, в перспективе - и теории), подтверждает многочисленный опыт работы гуманистически ориентированных психотерапевтов. Более того, переживание глубинного, духовно­го единства с Универсумом они полагают самым главным - центром всей психотерапевтической работы. Вот одно из наибо­лее ярких свидетельств: «Под «духовным» я подразумеваю такой момент, в который мы действуем, исходя из нашего Внутреннего Я, ощущая тем самым свою взаимосвязь с энергией Универсума. В подобные моменты мы являемся не отдельной частью целого, мы и есть это целое. Границы между Я-Ты-Они-Природа-Бог исчезают. Здесь нет никакого мышления, мы суть чистое сознание, чистый опыт.

Этот духовный опыт, это ощущение Внутреннего Я отнюдь не является непостижимым или чуждым большинству из нас. Все мы переживали в тот или иной момент ощущение полноты, в которой ничего не утрачено, в которой мы владеем абсолютным сознанием и испытываем счастье. В такие моменты мы за­бываем свои собственные границы и оказываемся полностью слитыми с тем, что мы делаем. Границы между Я-Другой-Окружение-Бог исчезают. Все есть Одно. Это может произойти, когда мы вовлечены в творческий процесс, погру­жены в молитву или медитацию, находимся в единстве с природой или испыты­ваем чувство любви» .

Мы привели эту довольно длинную цитату, чтобы явным об­разом проиллюстрировать принципиальную способность психо­логического знания выразить, воплотить в слове то содержание духовного бытия человека, которое столетиями выражалось на языке философии и богословия. Но необходимо идти и дальше.

С позиций нового основания психологии человека - отно­шения «Человек - Мир» - должен быть развит новый строй мыш­ления, где на первое место выходят не гносеологические (и соот­ветственно, не технологические), а онтологические (бытийные) и аксиологические (ценностные) категории. По словам С.Л.Ру­бинштейна, «характеристика человеческого бытия предполагает, что должна быть дана и новая характеристика всего бытия с того момента, как появляется человеческое бытие». И далее - «Надо ввести человека в сферу, в круг бытия и соответственно этому определить систему категорий... Вселенная с появлением челове­ка - это осознанная, осмысленная Вселенная, которая изменяется действиями в ней человека... Таким образом, осознанность и дея­тельность выступают как новые способы существования в самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания» .

Эквивалентность, единосущность, причастность человека ко всему бытию порождают далеко не тривиальные следствия. На­пример, невозможно строить сколько-нибудь правдоподобную космологию без антропологии и наоборот. Человек должен быть рассмотрен как «микрокосм», аналогичный по внутренней своей сущности Миру («макрокосму»), интимно в этой сущности связанный с ним в единое целое. Это, в частности, означает, что у Мира есть также телесное и духовное «измерения», как и у Че­ловека. Следует заметить, что, по-видимому, изначально эквива­лентное отношение Человека и Мира было формирующим чело­века, его психику в антропогенезе. Оно же должно быть веду­щим и в онтогенезе, а потому составлять основу систем воспита­ния. Ибо это отношение включает в себя нравственные и эстети­ческие отношения, и отношения сыновства, и отношения люб­ви, и отношения благоговения и преклонения. Все эти отноше­ния, составляя полноту человеческой реальности, объединены в религиозном отношении как созерцании Тайны.

Человек как конечно-бесконечное существо

Уникальность Человека в Мире определяется тем, что он есть часть бытия, осознающая все бытие. «Это капитальный факт в структуре сущего, в его общей характеристике: осознающий значит как-то охватывающий все бытие, созерцанием его постигающий, в него проникающий, часть, охватывающая целое... Бесконечность мира и причастность к нему человека, созерцание его мощи и красоты есть непосредственно данная завершенность в себе» .

Бесконечность и одновременно завершенность - характери­ стика актуальной бесконечности . Это, пожалуй, самый важный момент: обретение в понимании Человека бесконечности через усмотрение эквивалентности сторон отношения «Человек - Мир». В этой эквивалентности человек выступает как противоречивое бесконечно-конечное существо, как особенное, как воплощение всеобщего (Мира) в единичном (человеке). Такое противоречие может существовать, может быть реализовано в наличном бытии лишь в форме развивающегося во времени, трансцендирующего, переходящего свои границы особенного, т.е. в форме потенци­ альной бесконечности . То же и у С.Л.Рубинштейна: «Этот выход за пределы самого себя не есть отрицание моей сущности, как думают экзистенциалисты, это - ее становление и вместе с тем реализация... Отрицается только мое наличное бытие, моя завер­шенность, конечность» .

Актуальная бесконечность человека реализуется в наличном бытии в форме трансцендирования, т.е. потенциальной беско­нечности (что делает наличное бытие открытым в Мир, в будущее). Помысли А.С.Арсеньева, своей базой она имеет непосред­ственную связь человека (именно конкретного индивида!) с ми­ром как целым (бесконечным!), что является основанием целост­ности самого индивида (как личности и индивидуальности). От­сюда можно заключить о существовании в индивиде бесконеч­ной способности трансцендирования, перехода всех конечных границ во внешнем мире и в самом себе. Причем, чем глубже рефлексия, т.е. осознание все более глубоких слоев психики, внутреннего Я (М.Боуэн), тем более расширенным оказывается трансцендирование , выход за границы наличного бытия, осозна­ние своего единства с Миром как целым.

А.С.Арсеньев предложил очень конструктивную аналогиювзаимоотношений рефлексии и трансцендирования с геометри­ческим представлением инверсии на плоскости (рис. 28). Суть ее в следующем: «Точкам внутри круга ставятся во взаимооднознач­ное соответствие точки плоскости вне его по правилу - через данную точку P 1 и центр круга О проводится прямая и на ней от центра откладывается отрезок ОР 2 , равный R 2 /OP 1 , где R - ра­диус, P 2 - точка, сопряженная (в некотором смысле сопричаст­ная, отождествляемая) с P 1. Точки P 1 и P 2 взаимно сближаются при приближении к окружности, а при приближении одной из них к центру круга другая уходит в бесконечность и наоборот: при удалении одной в бесконечность другая стремится к центру. Остается представить себе, что круг-это Человек, его психика, а плоскость вне круга - внешний, окружающий человека Мир» .

Иными словами, чем глубже интроспекция (рефлексия в форме созерцания), тем масштабнее трансцендирование, тем дальше продвижение к охвату Мира как целого, к универсально­сти и всеобщности.

Очевидно, что эта бесконечность, универсальность, потен­циально заключенная в Человеке, отличающая его от животного, есть основная проблема антропогенеза (в формах его фило- и онтогенеза) и его Тайна. Духовное развитие человека может быть понято поэтому как реализация индивидом своей потенци­ альной универсальности, бесконечности, как становление Челове­ ка в индивиде. Понимание личностного развития как становле­ния Человека в индивиде, как универсализация его отношений к Миру означает также понимание того, что всеобщность, универ­сальность могут реализоваться либо в индивиде как личности и индивидуальности (в актуальной форме), либо в человеческом роде и его бесконечном развитии (в потенциальной форме).

Особой темой в рассмотрении проблемы универсального бытия человека является вопрос о его целостности, полноте и непосредственности бытия в Мире . Как всеобщее и универсаль­ное, отношение «Человек-Мир» захватывает всего человека. Че­ловек участвует в нем как целостный. В это отношение включе­но не только его «рациональное мышление, но и вся его психика как целое (и только здесь она выступает как целое, потому толь­ко здесь можно понять, что она такое, что такое «психическое»), весь строй его эмоций (включая эстетические, нравственные, любовь к миру, жизни, людям, религиозное благоговение и т.д.), все глубочайшие «этажи» его «Я» . Именно здесь, в глубине, человек ощущает (ощущает, а не рационально выводит) свою трансцендентность наличному бытию и свою сопричастность Миру как целому.

Эта трансцендентность дана Человеку не в форме логиче­ского опосредования, вывода, а прямо в форме непосредственно­ го восприятия , минующего все внешние, конечные определен­ности. Даже разум человека оказывается «способным предсказы­вать возможные закономерности внешнего мира, с которыми он еще не имел случая встретиться в жизни. Не значит ли это, что наш разум посвящен в тайны мира, но не помнит, когда и где произошло это посвящение?»

В этом кардинальный факт человеческой субъективности: непосредственное восприятие Человеком своего взаимоотноше­ния с Миром является присущим индивиду, индивидуальному Я, индивидуальному сознанию. Оно может обладать всеобщностью, безмерностью, способностью в любой момент выходить в об­ласть актуальной бесконечности, сбрасывая как несущественные все определенности наличного бытия. Ярчайшим примером и фактическим подтверждением сказанного являются Жития свя­ тых, подвижников и исповедников веры.

В данном разделе мы попытались изложить лишь общее представление о высшем уровне духовного бытия человека - о возможном универсализме и бесконечности его отношений с Миром. Здесь существует конкретная фактология, опыт, тради­ции, культура; все это должно стать предметом специального об­суждения с молодыми педагогами - как людьми, призванными работать с человеческой субъективностью. Условия же и пути движения каждого из нас в направлении универсального разви­тия - это отдельная тема и предмет специального рассмотрения в курсе «Психология развития человека».

Психологическое самообразование

Вопросы для обсуждения и размышления

1. Академик Б.В.Раушенбах пишет: «Хотя термин «духовность» употребляется сегодня даже чаще, чем надо, общепринятого его определения не существует. Возможно, впрочем, что строгая терминология здесь излишня, поскольку это не понятие рациональной логики».

Согласны ли вы с утверждением и предположением акаде­мика? Как вы для себя определяете термин «духовность»?

2. Жизнедеятельность человека как индивида связана с удовлетворением его органических потребностей. Например, пищевая потребность предполагает обеспечение организма жизненно важными веществами, необходимыми для нормального функционирования обменных процессов. Однако та же потребность для человека как субъекта социальных отношений существенно изменяется, что выражается в культурных нормах и специальных средствах ее удовлетворения, в наличии пищевых запретов у различных обществ, религий, культур.

Подумайте, может ли и в каких условиях отношение челове­ка к пище быть его личностной чертой?

3. Один из авторов широко известной работы «С чего начинается личность?» - философ Э.В.Ильенков, отвечая на вопрос «Что же такое личность?», приводит следующие рассуждения: «Знание особенностей мозга человека не раскроет нам тайны его личности. Наличие медицински нормального мозга - это одна из материальных предпосылок личности, но никак не сама личность... Личности без мозга быть не может, а мозг без намека на личность... бывает. Личность - чисто социальное, а вовсе не естественно-природное образование; чтобы понять, как она образуется, нужно исследовать события, совершающиеся не внутри органики индивида, а в «пространстве» общественных отношений, в социально детерминированных его деяниях».

Со всеми ли высказываниями философа вы согласны? Как вы понимаете выражение «мифическая личность», «раздвоение личности»?

4. Ниже приведено несколько высказываний писателей и ученых о личности и индивидуальности. Можно ли считать, что эти суждения непротиворечивы, что они взаимодополняют друг друга?

«Проблема личности может быть разрешена, если в каждом человеке видеть личность» (А.С.Макаренко).

«Личность - это человек как носитель сознания» (К.К.Пла­тонов).

«Личность тем значительней, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее» (С.Л.Рубинштейн).

«Чем выше организовано общественное существо, тем более выражена в нем индивидуальность» (И.И.Мечников).

«В гении то прекрасно, что он похож на всех, а на него ни­кто» (А.Моруа).

Почему понятие индивидуальности человека необходимо прежде всего в педагогической деятельности? Аргументируйте свой ответ конкретными примерами из собственного опыта школьной жизни.

«Как сила человека, - пишет Н.Кузанский, - человеческим образом способна прийти ко всему, так все в мире приходит к нему, и стремление этой чудесной силы охватить весь мир есть не что иное, как свертывание в ней человеческим образом вселенского целого».

О каком потенциальном проявлении человека пишет Н.Ку­занский? Как вы понимаете выражение «сила человека» в приве­денном высказывании?

7. Можете ли вы привести из опыта своей жизни примеры переживания своей сопричастности природе, миру?

Литература для чтения

Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

Арсеньев А.С. Размышления о работе С.Л.Рубинштейна «Человек и мир» // Вопр. философии. 1993. №5.

Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990.

Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968,

Боуэн М. Духовность и личностно-центрированный подход // Вопр. психологии. 1992. №3-4.

Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.

Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. М. 1994.

Давыдов В.В. О понятии личности в современной психологии // Психологический журнал. Т.9. 1988. №4.

Зейгарник Б.В. Теория личности в зарубежной психологии. М., 1982.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.

Личность: определение и описание // Вопр. психологии. 1992. №3-4.

Орлов А.Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее Я чело­века // Вопр. психологии. 1995. №2.

Психология индивидуальных различий. Тексты. М., 1982.

Психология личности. Тексты. М., 1982.

Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. М., 1984.

Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976.

Слободчиков В.И. Реальность субъективного духа // Человек. 1994. №5.

С чего начинается личность? М., 1973. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.

Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // О человеческом в че­ловеке. М., 1990.

Шпрангер Э. Два вида психологии // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.

Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994, XIII. Дух и жизнь.

Юнг К.Г. Феномен духа в истории и науке. М., 1992.

СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ

АНТРОПОЛОГИЯ- научная дисциплина, изучающая происхож­дение человека и его рас, изменчивость строения тела человека в филогенезе и в зависимости от географических условий прожива­ния; содержит три раздела, антропогенез (учение о происхождении человека), морфологию человека, этническую антропологию (расо­ведение).

АНТРОПОЛОГИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ - комплекс наук, изучающих становление человека в образовании. Педагогическая антропология включает в себя совокупность знаний, обеспечивающих педагогиче­скую деятельность (медико-биологических, психологических, философско-социологических, педагогических и др.).

АНТРОПОЛОГИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ - психологическое видение человеческой реальности во всей ее полноте; учение о природе, ус­ловиях развития и становления субъективности, внутреннего мира человека в образовании и культуре.

АНТРОПОЛОГИЯ ФИЛОСОФСКАЯ - учение о сущности человека, его происхождении и смысле жизни, о закономерностях бытия; ори­ентирована на синтез конкретно-научных знаний о человеке и на по­строение его целостного образа в человекознании.

АНТРОПОЛОГИЯ ХРИСТИАНСКАЯ - учение о человеке, исходящее из евангельского и святоотеческого наследия; в противоположность антропоцентризму христианская антропология основывается на христоцентризме, т.е. на учении о нераздельности и одновременно неслиянности двух природ во Христе - Божественной и человече­ской.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - фундаментальный способ бытия человека в мире, состоящий в осознанном и целенаправленном преобразовании и мира, и себя в этом мире.

ДУХ ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ - принцип предельной интеграции чело­веческой реальности; представляет собой следование высшим образ­цам человеческой культуры, переживание нравственных максим как внутреннего «категорического императива», принятие ценностей ро­дового бытия человека как своих собственных.

ДУХОВНОСТЬ - родовое определение человеческого способа жизни, связанное с открытием самоценного, очевидного и необхо­димого смысла собственного существования; с христианской точки зрения духовность - это либо сопряженность человека в своих выс­ших стремлениях с Богом, либо с демоническими силами; не бывает духовности «вообще».

ДУХОВНОЕ БЫТИЕ - высший способ личного существования, связанный с освобождением от давления обыденной жизни, от со­блазна влечений, пристрастий и прельщений собственной самости; духовное бытие - это любовь к качеству жизни и воля к совершен­ству во всех ее областях.

ДУША - понятие, употребляемое для обозначения внутреннего мира человека, его сознания и самосознания.

ДУШЕВНОСТЬ - характеристика человека, проявляющаяся в сердечности, открытости, в способности сопереживать другому, по­нимать его и принимать как самоценность.

ИНДИВИД - человек как представитель рода, рассматриваемый со стороны природных свойств; телесное бытие человека.

ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ - человек как уникальная, самобытная личность; реализуется в свободной, творческой деятельности, про­является в самоопределении, самостоянии, самосовершенствовании.

ЛИЧНОСТЬ - целостность субъективной реальности и способ бы­тия человека в системе взаимоотношений с другими; личность - субъект, свободно определившийся в пространстве культуры и вре­мени истории.

ОБЩЕНИЕ - один из способов социальной жизни людей; слож­ный, многогранный процесс взаимодействия, включающий в себя обмен информацией, восприятие и понимание другого человека.

ОБЪЕКТ - внешне противостоящие субъекту предмет или явле­ние, на которые направлена его познавательная или предметно-практическая деятельность.

ОБЪЕКТИВНОСТЬ - действительное, независимое от воли и соз­нания человека существование мира, предметов, их свойств и отно­шений; соответствие человеческих знаний объективной действи­тельности, беспристрастность, непредвзятость.

ОБЪЕКТНОСТЬ - естественнонаучная установка в познании; взгляд на мир человека как на мир предметов и вещей.

ПАРАДИГМА НАУЧНАЯ - совокупность образцов и ценностных установок, норм и правил, определяющих основные направления науч­ных исследований в конкретном историческом периоде.

ПАРАДИГМА ГУМАНИТАРНАЯ - исследовательский подход, свя­занный с признанием самоценности единичного события; в изуче­нии развивающихся объектов (человек, общество) реализуется принцип единства истины и ценности, факта и смысла, сущего и долж­ного; гуманитарное знание всегда персоналистично.

ПАРАДИГМА ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ - принцип организации на­учного исследования и способ интерпретации его результатов по критериям их проверяемости, воспроизводимости и неизменности; естественнонаучное знание объектно, беспристрастно и непредвзято.

ПСИХИКА - системное свойство высокоорганизованной мате­рии (на уровне животных и человека), заключающееся в активном отражении особью или индивидом объективного мира, в построе­нии образа этого мира и саморегуляции на этой основе своего пове­дения и деятельности.

ПСИХОЛОГИЯ ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ - направление психологии, исходящее из признания ценности каждой человеческой личности; по­лагает человека способным к непрерывному развитию и реализации творческих возможностей, самоосуществлению.

ПСИХОЛОГИЯ ДУХОВНАЯ - раздел психологии, изучающий ста­новление субъективного духа человека в пределах его индивидуаль­ной жизни.

ПСИХОЛОГИЯ ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ - методологическая парадигма, ориентированная на нормы и познавательные средства естествозна­ния; объясняет явления душевной жизни причинами естественно-природного характера.

ПСИХОЛОГИЯ ОПИСАТЕЛЬНАЯ - методологическая парадигма, ориентированная на ценности гуманитарного знания, на понимание душевной жизни человека во всей ее полноте, целостности и внут­ренней связности.

ПСИХОЛОГИЯ ПРАКТИЧЕСКАЯ - методологическая парадигма, определяющая формы, методы и техники работы психолога с внут­ренним миром, с сознанием человека.

ПСИХОЛОГИЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ (Психология человека) - от­расль психологии, изучающая субъективную реальность человека, принципы и законы ее существования, организации и развития.

ПСИХОТЕХНИКА - совокупность средств, способов, приемов и ме­тодик работы психолога с психикой другого человека или со своей собственной; мастерство регуляции и управления психическими процессами.

РАЗУМ - высший уровень субъектного бытия человека; способ­ность анализировать и обобщать явления внешнего и внутреннего мира; форма и способ существования предметно-практической, обще­ственной и познавательной деятельности человека.

РЕФЛЕКСИЯ - родовая способность человека, проявляющаяся в обращении сознания на самое себя, на внутренний мир человека и его место во взаимоотношениях с другими, на формы и способы по­знавательной и преобразующей деятельности.

СО-БЫТИЕ - объект и источник развития субъективной реаль­ности; исторически меняющаяся форма непосредственного родового бытия человека; живая общность людей в своем бытийном единстве и различенной самобытности каждого, входящего в эту общность.

СО-БЫТИЙНАЯ ОБЩНОСТЬ - фундаментальная категория психо­логии и педагогики развития субъективности в онтогенезе, фикси­рующая онтологические основания жизни и деятельности человече­ских объединений.

СОЗНАНИЕ - интегративный способ бытия человека, проявляю­щийся в способности человека осознавать условия и формы своей жизнедеятельности, относиться к ним и делать их предметом практиче­ского преобразования; существует в форме бессознательного, актуаль­ного сознания, самосознания, рефлексивного сознания.

СУБЪЕКТ - человек как носитель (инициатор, творец, распоря­дитель) предметно-практической деятельности и познания; станов­ление субъекта есть процесс овладения индивидом собственной ду­шевной жизнью, родовыми способностями.

СУБЪЕКТИВНОСТЬ - базовая категория антропологической пси­хологии, определяющая общий принцип существования человеческой реальности, непосредственного само-бытия человека; как форма бы­тия и способ организации человеческой реальности, субъективность обнаруживает себя в способности человека встать в практическое (преобразующее) отношение к собственной жизнедеятельности и находит свое высшее выражение в рефлексии.

СУБЪЕКТНОСТЬ - социальный, деятельностно-преобразующий способ бытия человека; как самость - субъектность есть очевидная и непосредственно данная форма самобытия человека.

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН - прижизненно формирующееся объединение психологических и нейро-физиологических структур на основе и с целью достижения жизненных целей человека.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРОГРАММА КУРСА*

Бытие — такая категория, которую в силу ее универсальности сложно определить, а тем более — определить точно, однозначно. В то же время определение бытия в значительной степени тождественно поиску основ, сущности всего того, что нас окружает, смысла существования мира и самого человека. Поэтому осмысление содержания данной категории так же сложно, как и важно, так как результаты этого осмысления — основа формирования вообще представлений о мире и в частности научного знания, необходимое условие повседневной практики человека.

Процесс понимания бытия во многом равносилен процессу освоения окружающей действительности и самопознания, смысла существования природы, человека и общества. Поэтому качество представлений о бытии характеризует уровень культуры, философской зрелости того или иного общества, человечества в целом.

Так, в бытие детерминировано активностью Брахмы, фазы дыхания которого определяли смену бытия и небытия, а жизнь и смерть (чередующиеся, как день и ночь) означали абсолютное бытие и абсолютное небытие.

В порождаемые Дао бытие и небытие доступны осмыслению. Бытие — именно как бытие, носящее свое имя, а небытие — как ничто, вследствие этого не имеющее никакого имени. Диалектичность Дао обусловила диалектичность отношения бытия и небытия.

В ранней бытие представлялось множеством материальных объектов, возникших в результате взаимодействия различных стихий — земли, воды, воздуха, огня. Однако основа материи была одна; в различных подходах это были вода, воздух, огонь, апейрон, атомы, В отдельных случаях основа бытия представала не материальной стихией, а, например, числом. При этом нередко бытие оказывалось динамичным, изменчивым в своих проявлениях; самый яркий пример диалектического представления о бытии в досократической философии — учение Гераклита. Но были и противоположные мнения.

Так, согласно взглядам элеатов, бытие неподвижно и всеобъемлюще. Предположения других философских школ о наличии бытия и небытия как двух противоположностей элеаты отвергают. Если небытие существует, то оно тоже является бытием. Это означает, что бытие и небытие — одно и то же, и никаких переходов между ними невозможно. Отсюда отрицание движения элеатами, а также и того, что бытие вещественное — «настоящее».

В Средние века бытие — это прежде всего Бог, а также сотворенный им мир. Человек в этом мире, с одной стороны, венец творения, самое совершенное из всего сотворенного, с другой — несамостоятельное, слабое существо. Изначальное бытие — идеально, и идеальная составляющая бытия, безусловно, определяющая. Лишь некоторые ученые, например Ибн-Рушд, представляли бытие иным. Августин Аврелий полагал важной частью бытия человека материальный мир, сотворенный Богом. Это нечто, ограниченное Творцом и упорядоченное им с помощью пространства и времени (которых за пределами материального мира не существует). Бытие у Августина представлено в виде Града Божьего и Града Земного.

В Новое время развивались и материалистические, и идеалистические представления о бытии. Рост научных знаний, усложнение «картины мира» привели к необходимости большего внимания к отдельным элементам бытия, к качествам этих элементов, к изменениям отдельных систем и свойств. Возрос интерес к частностям (элементам, фрагментам, проявлениям бытия), а общему (бытию в целом) внимания уделялось относительно меньше. Особый интерес у мыслителей, ученых вызывал сам человек, ставший для некоторых центром, исходным пунктом и целью всех рассуждений и исследований. В этом проявился философский антропоцентризм. В ряде философских систем на первый план вышло внимание лаже не к самому бытию, а к возможности адекватного отражения бытия в сознании человека; к выработке методики формирования научного знания о природе.

В философии XIX-XX вв. наряду с классическими философскими школами появились новые неклассические философские системы; несмотря на развитие науки, были популярны иррациональные воззрения. Бытие в некоторых случаях фактически сводилось к бытию человека (философия жизни, экзистенциализм). А в позитивистском подходе при описании реальности предлагалось опираться только на научные факты, исключать метафизические измышления, спекулятивные конструкции. Первостепенное внимание в этих подходах уделялось не собственно бытию, а языку, которым это бытие могло быть описано.

За все время существования философии как формы осмысления человеком мира, в котором он себя однажды обнаружил, бытие претерпело множество различных трактовок. Однако в содержании категории «бытие» заключается прежде всего существование всего, что составляет реальность. Категория «бытие» означает все, что реально существует, а также представления об этой реальности (для некоторых философских школ именно совокупность представлений и есть единственная реальность). Наконец, если представление о реальности — часть сущего, то содержание сущего (как существующее) составляют и представления о том, чего не существует в реальности; например, что могло бы быть, или было когда-то, или будет; и даже — чего быть не может.

Мысля бытие, обычно мыслят реальное существование окружающею мира во всех его проявлениях, в том числе в форме мыслей об этом мире и самого мыслящего субъекта, и всех других людей, что-либо мыслящих об этом мире. При всем многообразии подходов можно выделить некоторые относительно общие принципы отношения к бытию, сложившиеся в XIX-XX вв.

Важным принципом является реализм , означающий очевидность, действительность окружающего человека мира и самого человека — части этого мира. Причем чаще всего этот мир трактуется с материалистических позиций; прежде всего как совокупность материальных объектов и отношений между ними. В этой системе есть место и идеальному — представлениям о мире, отражению мира в сознании.

Если реализм прежде всего указывает на очевидность мира, то другой принцип — субстанциализм - свидетельствует о некой онтологической основе мира, позволяющей воспринимать его не как совокупность самостоятельных систем и процессов, а как единое, как целостность. При этом для одних субстанция — это материя, для других — идеальная сущность. Третьи вовсе отвергают деление на материальное и идеальное (такой подход становится более распространенным в конце XX столетия); категория «субстанция» в этом случае может оказаться лишней. Но даже в такой ситуации бытие может представляться как целостность. Если даже предположить. что все составляющие бытие объекты, системы относительно независимы друг от друга, то и тогда сам факт их существования выступает объединяющим началом.

С другой стороны, несмотря на единство мира, отраженного в категории «бытие», он представляет собой многообразие различных проявлений — форм. Это отражено в таком принципе, как плюрализм. Наконец, многообразие форм предопределяет разнообразие связей между отдельными предметами между системами предметов, между различными процессами и, следовательно, непрерывные изменения и самих этих предметов, и систем, и отношений между ними. Другими словами, бытие представляет собой множество объектов, находящихся в постоянном движении, в динамике, в развитии. Это закреплено принципом динамизма.

Важным признаком мыслимого бытия следует признать присутствие в нем человека. Субъект, как правило, воспринимает себя частью этого мира. Это отношение отражается в принципе включенности: субъект — отдельный человек, группа исследователей, социальная система, человечество — включен в бытие.

Таким образом, бытие — это совокупность всего того, что в той или иной форме существует (и в силу этого — целостность; целостность, обьединяющая все сущее), оно постоянно развивается, причем источник развития находится внутри этой целостности. Человек — ее органичная часть.

Существование и движение — это, пожалуй, единственное, что свойственно всем объектам бытия. В остальном каждый из объектов бытия отличен от любого другого, сколь угодно похожего на него. В мире нет двух одинаковых людей, двух одинаковых снежинок. двух одинаковых исторических ситуаций.

Формы бытия

Форм проявления бытия — множество. Рассмотреть все их многообразие невозможно, да и бессмысленно. Поэтому обычно рассматривают только самые [[Формы бытия|основные формы]]. Разные формы отражают различия прежде всего между самими объектами (системами» предметами, явлениями, вещами) бытия, какими они являются па самом деле (независимо от субъекта), а не различные (по времени, пространственным координатам, культурологическим и психологическим особенностям) взгляды на них субъекта.

Космос. Природа. Мир. Реальность, Действительность — это понятия, отражающие, скорее, разные аспекты бытия. В определенных условиях эти понятия признаются тождественными. Все они — различные имена сущего, позволяющие отражать различные точки зрения на бытие (на мир, на действительность), но указывающие, скорее, на единство бытия и не обращающие внимание на его разнообразие. Несмотря на имеющиеся между данными понятиями различия, показать разнообразие бытия они не в состоянии.

На различия указывают понятия, в которых выражены имена отдельных фрагментов бытия: река, мудрец, город , облако, футбольная команда, повесть А.С. Пушкина «Пиковая дама», закон Ома , жизнь и так далее. Эти фрагменты представляют собой явления, процессы, предметы, системы, отношения. Их обычно систематизируют и сводят в группы, отражающие те или иные формы бытия.

Материальное бытие

Чаще всего внимание обращается на кажущуюся наиболее очевидной форму бытия — материальную. Бытие материальных объектов, или материальное бытие , — это совокупность реально существующих объектов, имеющих определенные физические параметры — массу, объем, плотность, размеры (протяженность). Также это отношения между материальными объектами, существующие в виде полей.

Материальный мир может быть представлен как совокупность объектов различных уровней, таких, как ядерный, молекулярный, уровни отдельных предметов, планетных систем, галактик и др.

Возможна и другая классификация. Среди материальных объектов выделяют объекты неживой природы, объекты живой природы, социальные образования. Соответственно можно выделить урони неживой природы, живой природы, социальной природы.

В свою очередь, в неживой природе можно выделить подуровни неорганической и органической материи. Живую природу можно разделить на бактерии, растения, животных. В социальном бытии обычно определяют уровни человека, социальной группы, общества, всего человечества. Впрочем, возможны и иные подходы к классификации различных форм бытия.

Социальное бытие

Важно то, что социальное бытие представляет собой относительно самостоятельную форму бытия. Социальное бытие является объектом большого раздела, состоящего из целого ряда научных дисциплин — объектом социальных наук (в то время как естественные науки изучают неживую и живую природу и даже самого человека, но только как биологическое существо). В философии также есть ряд разделов, исследующих социальное бытие: социальная философия, философия истории, философская антропология, философия права и некоторые другие.

Духовное бытие

Социально бытие отличает от остальной природы духовная составляющая общественной жизни на любом ее уровне. Существование идеального аспекта в обществе — важнейший специфический признак, выделяющий социум из остальной природы. В связи с этим, а также но некоторым другим причинам духовное бытие, бытие идеального позиционируют как особенную форму бытия. Это обусловлено, в частности, тем, что идеальное представляется рядом мыслителей как самостоятельная сущность или, по крайней мере, не зависящая от какой-либо материальной основы.

Таким образом, в самом общем виде в бытии можно выделить материальное бытие, бытие идеального, социальное бытие.

Существуют некоторые проблемы в связи со сложностью демаркации бытия. Некоторые философы отрицают жесткость такого деления. некоторые считают воспроизведенные границы (например. между живым и неживым) достаточно условными. Вместо с тем на начальном этапе осмысления окружающей действительности, а также при решении многих научных проблем, такое деление представляется достаточно продуктивным.

В то же время необходимо отметить и некоторые другие подходы в определении форм бытия. Так, в бытии могут быть выделены уровни ноуменов (умопостигаемая сущность или предмет, существующий сам но себе, независимо от субъекта) и феноменов (явлений, постигаемых в чувственном опыте). То есть бытие делят на бытие ноуменальное — бытие предметов, вещей, систем и бытие феноменальное — бытие представлений человека о предметах.

Бытие и небытие

Бытие как таковое дает основание предположить наличие и его противоположности. Проблема небытия некоторыми философами считается надуманной, некоторыми — сложной. Но попытка ее решения может оказаться полезной в ходе осмысления действительности, может способствовать более полному и рельефному представлению об окружающей действительности.

Элеаты считали, что эта противоположность — лишь «кажимость» чего-то отличного от «привычного» бытия. На самом деле все сущее — бытие; поэтому, если небытие существует, то и оно — тоже бытие. То есть небытие может быть представлено как форма бытия.

В христианской традиции бытие — это то, что связано с Богом. Прежде всего это сам Творец, а также все его творения. Небытие также существует, по оно представляет собой силы, во главе которых находится сатана , главный источник зла и всех бед человека. Человек, понимает он это или нет, в своей жизни находится (практически постоянно) перед выбором между добром и пом. Праведники стремятся к Богу; выбирая добро, соблюдая божественные заповеди, они тем самым формируют основания для того, чтобы войти в Царство Божие, обрести в Боге подлинное бытие, жизнь вечную. Грешники, напротив, отдавшие себя во власть нечистой силы неизбежно предопределяют свой путь в ад: они канут в небытие вместе с сатаной.

С материалистической точки зрения бытие можно представить как то, что есть . что существует, а небытие — то. чего нет (чего не существует). В связи с этим, по всей видимости, различные формы бытия могут быть в сложном взаимодействии друге другом. Например, в материальной форме бытие далеко не всегда соответствует бытию в идеальной форме. Скажем, существует далекая планета, или звезда, или вид животного, которые пока не известны ни одному человеку. В материальной форме данный объект существует, а в идеальной его нет (он находится, условно, в зоне «небытия»). И наоборот — данный объект (звезда, вид растения, животного) перестал существовать, но человек о нем получил представление. В материальной природе объекта больше нет (он «ушел в небытие»), а в идеальной он остался и. по всей видимости, будет существовать, пока о нем будут помнить люди или пока о нем сохранится информация (в книге, на кинопленке, на жестком диске компьютера и т.д.), которую сможет воспринять человек. Хранителем информации может впоследствии быть, как считают некоторые ученые, и искусственный интеллект.

Кроме бытия и небытия можно встретить и иные понятия, связанные с сушим. Например, «инобытие», «антимир» или «параллельные» миры.

Итак, бытие — это категория, фиксирующая основу существования, целостность, объединяющая все сущее, которая (по мнению многих философов) пребывает в непрерывном движении, имея внутренний источник развития. Бытие может быть материальным, идеальным, социальным. И эти формы бытия требуют отдельного рассмотрения.

Вселенная, бытие, универсум

Весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания. Вселенная - и это подтверждает ряд серьезных исследований - представляет собой гигантскую голограмму, где даже самая крошечная часть изображения несет информацию об общей картине бытия и где все, от мала до велика, взаимосвязано и взаимозависимо. По мнению многих современных ученых и мыслителей, голографическая модель вселенной является одной из самых перспективных картин реальности, имеющейся в нашем распоряжении на сегодняшний день.

Бытие является философской категорией, обозначающей реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека.

Проблема трактовки бытия и соотношения его с сознанием стоит в центре философского мировоззрения. Будучи для человека чем-то внешним, преднайденным, бытие налагает определенные ограничения на его деятельность, заставляет соизмерять с ним свои действия. Вместе с тем бытие является источником и условием всех форм жизнедеятельности человека. Бытие представляет не только рамки, границы деятельности, но и объект творчества человека, постоянно изменяющего бытие, сферу возможностей, которую человек в своей деятельности превращает в действительность.

Истолкование бытия претерпело сложное развитие. Его общей черто является противоборство материалистического и идеалистического подходов. Первый из них толкует основания бытия как материальные, второй - как идеальные.

Универсум — вся объективная реальность во времени и пространстве; в зависимости от трактовок реальности может не совпадать с понятиями «мир» и «Вселенная».

Дифференциация понятий “мир” и “Универсум” оказалась эвристической и для современного естествознания (хотя и в другом, нежели в античности философском смысле). Наука наших дней раскрыла условия и основания как существования множества возможных миров, так и подразделения материального бытия на некоторые реальные подмиры — типа микро-, макро- и мегамир.

В этих условиях стало очевидным, что в настоящее время мир уже неоправданно рассматривать подобно Универсуму как максимум полноты сущего. Тем более, что многообразие бытия не раскрывает качественной определенности мира как предмета исследования. Так, касаясь эпикуровского определения мира как некого многоразличного комплекса явлений с неопределенным пределом, который интегрирует светила, землю и все возможные тела, К. Маркс писал: “то, что мир есть комплекс земли, звезд и т. д.,— это еще ничего не разъясняет”, ибо “всякое конкретное тело есть комплекс”. Нужно объяснить и определенность предела в многоразличии мировых явлений и закономерность (необходимость) их единства.

Учитывая опыт раскрытия проблемы специфики понятия мир в истории философии, а также точку зрения современного естествознания на фактическое освещение этой проблемы, можно предложить такое предварительное определение рассматриваемого понятия. Мир — это форма тотальности явлении в границах определенного типа реальности, комплекса материальных условий бытия, раскрывающего предельную сферу функционирования фундаментальных закономерностей, самодостаточных для детерминации всего многоразличия этого бытия и выявления его самодеятельности. Понятие “мир” дает представление о такой форме единства объектов (миропорядке), которая характеризует самодеятельность материи.

Высшим проявлением этой самодеятельности выступает деятельность человека как универсального, общественного существа. Вот почему понятие “мир” центрировано относительно возможности появления социальной формы движения материи. Это значит, что мир определяется как относительно условий, ведущих к социогенезу, так и относительно отрицательных условий его реализации. В последнем случае речь идет о мирах, не ведущих к возникновению человека, но служащих источником разнообразия Универсума. Через это разнообразие Универсум и выступает как сфера полного раскрытия всех возможностей развития материи, в том числе и тех, которые ведут к появлению жизни и разума.

Если обратиться к образным средствам, то используя метафору Н. Кузанского, можно сказать, что множество возможных миров причастны к человеку примерно так, как множество различных зеркал могут быть причастны к одному лицу (даже если некоторые из них деформированы или сводят на нет человеческую ипостась). По крайней мере, негативные результаты (изображения) создают тот контур, который очерчивает человеческий образ если не по прототипу, то по контрасту.

Важно, однако, то, что относительно вариаций предпосылок жизни от положительных (благоприятных) до отрицательных (негативных) условий можно обнаружить инвариантные характеристики, всеобщие основания органической эволюции.

Утверждение лишь положительных условий конституирования человеческого мира привело бы к догматизации человека как единственно возможной интеллектуально творческой силы, исключающей другие, неантропоидные формы целесообразной активности. Напротив, диалектическое понимание абсолютности человека, предполагающее учет и положительных и отрицательных условий социогенеза, не исключает возможности неземных форм сознания и вместе с тем не нарушает условий его уникальности: ведь наш мир как сфера социогенеза потому и абсолютен, что человек в его границах универсален и уникален. Поэтому любое представление о внеземной цивилизации реально для человека лишь в границах ее редукции к земным моделям, то есть в границах проекции другого мира на наш, человеческий мир.

Причина такой всеобщности “земной мерки” Универсума (и его реализации через различные миры) заключается в том, что “в самих категориях познающего мышления скрыт общий механизм целеполагающей человеческой деятельности, так что и объяснение природы “из нее самой” совершается в формах, аналогом для которых служит человеческая практика”.

Если учитывать и положительные и отрицательные условия возможности социогенеза, то обобщенно мир предстает не только как предпосылка появления человека, но и в виде космической сферы утверждения его в качестве универсального существа. Это “утверждение” дает новый (сравнительно с анализом условий и предпосылок появления человека) ракурс определения категории “мир”. Оно обнаруживает, что самодостаточность миропорядка в отношении детерминации всех присущих данному миру явлений не исключает возможности других миропорядков и миров с точки зрения универсального развертывания социальной формы движения материи, ибо, будучи детерминированным своим миром, человек утверждает себя не только в положительных формах целесообразного миропорядка, но и через его возможные альтернативы. Он полагает абсолютность своего мира через деятельное противостояние нецелесообразной стихийности “бездны” за границей своей “космической ойкумены”.

Внечеловеческая стихийность возможных миров является диалектически подвижной границей представительства Универсума в человеческом мире. Благодаря этому представительству мир человека и оказывается универсальной сферой разворачивания человеческих сущностных сил. Иначе говоря, возможные миры составляют тот потенциал бытия, без которого законы природы, творящей человека, не носили бы абсолютного, универсального характера.

Понятие Универсума характеризуется раскрытием всех возможностей материального бытия и их осуществлением в вечной и бесконечной перспективе развития материи. В этом смысле представление об Универсуме связано с идеей максимальности существования и полноты сущего. Универсум—это единая цельность (Unum), характеризуемая материальностью субстанциальных основ всех наблюдаемых и возможных явлений, объективной реальностью всякого субстрата и в таком понимании — единым материальным статусом оснований всех процессов (и физических и психических), в каких бы мирах они ни происходили.

Совпадение универсальности и материальности является основанием всех тех совпадений противоположностей (возможности и действительности, конечного и бесконечного, единого и многого, максимального, и минимального, реального и виртуального и др.), через которые Универсум выступает как всеохватывающее бытие в его полноте, единстве и самодостаточности. Полнота и самодостаточность Универсума исключала бы развитие, если бы он ни раскрывался через само себя разрешающее противоречие материального бытия, то есть процессуально, через конечную актуализацию своих бесконечных потенций.

Для актуализации бесконечных потенций необходима вечность. Вечность и есть “длительность” Универсума форма его утверждения и сохранения. Всякое же временное осуществление Универсума выступает в виде того либо иного конкретного мира.

В этом смысле Универсум есть возможность всякого-мира, очерченная закономерностями развития материи. Но возможность возникать не имеет начала. Вот почему еще Н. Кузанский отождествлял вечность с “возможностью-бытием”.

Как потенциальная максимальность Универсум предстает через множество миров. Но актуально он репрезентируется для человека в нашем мире, во вселенной, породившей социальную форму движения материи. Иначе говоря, для человека Универсум как возможность нашего мира реализуется лишь в виде человеческого мира.

В формах нашего мира Универсум и предстает через реалии и возможности наблюдаемой вселенной как вечное, бесконечное и абсолютное развитие всего сущего, характеризующееся тем, как “материя движется” и как “материя мыслит”. Универсум воплощает, таким образом, не только сферу стихийно-материального, но и область культурно-исторической предметности идеального в человеческой практике, раскрывает возможности продолжения истории природы в формах очеловеченной реальности.

Универсум не является метамиром (хотя он и соединяет в себе черты многих систем бытия) и не выступает как кооперация, объединение миров. Это проекция всех возможных миров на наш мир как воплощение универсальных закономерностей и потенций развития материи. Универсум, таким образом, соединяет максимальную потенциальность сущего (множество возможных миров) с максимумом существования (реальностью наблюдаемой нами вселенной). Соответственно его единство оказывается цельностью и единственностью нашего мира, через который и раскрываются другие, возможные системы бытия.

Рассмотрение нашей вселенной как репрезентации Универсума позволяет решить парадокс совмещения идеи множественности миров с принципом универсального единства материального бытия, требование всеохватывающей связи всего со всем с ограниченностью сферы причинных опосредований рамками “светового конуса” наблюдаемых событий. то есть рамками конечной скорости распространения физических взаимодействий, через которые осуществляются каузальные отношения. Ведь допущение множества миров (в частности, множества вселенных типа нашей Метагалактики) ведет к некоторым трудностям естественнонаучного порядка.

Известно, например, что закон тяготения А. Эйнштейна допускает множество космологических решений, каждое из которых ассоциирует свой особый мир или вселенную. Если учесть неисчерпаемое многообразие физических условий в системе материального бытия, то естественно допущение возможности реализации всех космологических моделей, совместимых с законом тяготения. Но такое допущение упирается в проблему природы физической взаимосвязи различных метагалактик (то есть миров, подобных нашей вселенной) .

Предложенные варианты осуществления этой связи с помощью особого вида материи (П. К. Кобушкин), некоего “сверхпространства — сверхвремени” (Л. Э. Гуревич) или нарушении симметрии вакуума (А. М. Мостепаненко) носят гипотетический характер, что ставит под сомнение физическую мотивированность идеи множественности миров.

Судьбу указанной идеи не следует связывать с открытием Каких-то новых неизвестных сил связей с другими вселенными. Не исключая возможности открытия такой связи для некоторого класса субмиров, следует указать, что в виде особого миропорядка могут выступать и параллельные миры (в эвереттовском смысле), между которыми энергетическая связь невозможна. Вот почему проблему отношения между различными мирами следует обобщить с тем, чтобы не абсолютизировать каузально-энергетические агенты единства возможных миров.

Так, различие между категорией Универсума и категорией мира позволяет ввести особое понятие проекции возможных миров на выделенный миропорядок и тем самым перевести проблему единства материального бытия в плоскость анализа условий, при которых каждый из миропорядков может репрезентировать весь Универсум и притом таким образом, что реальность одного универсального миропорядка будет оставлять в сфере потенциального его альтернативные модели. Подобное понятие о проекциях одних систем бытия на другие вполне осмысленно с физической точки зрения.

Собственно, теория относительности и предполагает изучение пространственных и временных проекций единого четырехмерного пространства — времени на определенные “классические” системы отсчета. В равной же мере корпускулярно-волновой дуализм в микрофизике связывается с проекциями квантового объекта на взаимодополнительные классы экспериментальных ситуаций.

Допускаются и эквивалентные (вплоть до неразличимости) проекции одного и того же объекта в квантовой теории поля. Этой одинаковостью проекций некоторые ученые пытаются объяснить такой малопонятный факт, как неразличимость частиц одного и того же сорта (невозможность маркировать их относительно друг друга). Указывая на то, что тождественность частиц следует рассматривать как “главную тайну физики”, Дж. Уилер и его соавторы пишут: “Не потому ли частицы одного сорта тождественны друг другу в каждом отдельном цикле Вселенной, что они позволяют увидеть тождественные картины одной и той же Вселенной”.

Иначе говоря, частицы одного и того же сорта рассматриваются как одинаковые проекции одного и того же этапа развития вселенной. А если учесть, что на разных этапах космогенеза существуют различные энергетические условия, то в качестве проекции одного и того же мегамира могут быть рассмотрены и частицы разных сортов: ведь в начале расширения вселенной при температурах свыше 1029 К вообще существует полная симметрия частиц, и их различие по сортности нарастает лишь с понижением температуры поэтапно (в частности, при температурах между 1029 и 1015 К остаются неразличимыми сорта частиц, связанных со слабым и электромагнитным взаимодействиями).

Эта способность объектов микромира репрезентировать мегамир дает конкретную физическую иллюстрацию проекции одного субмира на другие субмиры или, по крайней мере, делает физически осмысленной саму идею репрезентации одним миром другого. Тем самым идея монадности элементарных частиц и сопричастных им космологических моделей получает определенную конкретизацию.

Способность к взаимовыражению монад в русле философской разработки принципа монадности являлась одной из существенных характеристик этих субстанциальных объектов. Конечно, отсюда не следует возможность выведения современного естественнонаучного понимания монадности из философского понимания монад, скажем, в идеалистической концепции Лейбница, ибо за вычетом откровенного идеализма лейбницевскую монадологию можно рассматривать лишь как фантастическое предугадывание рациональных диалектических идей. Но в рамках материалистической интерпретации этих идей представление о проекциях одних систем бытия на другие можно поставить в один ряд со способностью материи к отражению.

Представление о проекциях миров существенно прежде всего для понимания самого Универсума, который выступает всегда лишь относительно некой космологической системы отсчета или некоего выделенного мира. И тогда все другие "миры оказываются проекциями на эту выделенную космологическую систему. Соответственно подобному выделению одного мира и проекциям других миров на выделенную систему бытия и вводится понятие представительства Универсума в одном едином миропорядке.

Это представительство Универсума в одном мире реализует в свою очередь представление о связи всего со всем. Иначе говоря, универсальная связь объектов выступает не только в форме энергетических, каузальных взаимодействий, но и оказывается функцией от проекций множества миров на один мир, который репрезентирует Универсум. Такая способность репрезентации свидетельствует о том, что мир — это “зеркало” Универсума. И когда он выступает в роли такого зеркала, множественность других миров оказывается лишь отрицательным условием утверждения выделенного мира.

Для человека этим выделенным миром (или “зеркалом Универсума”) является наша наблюдаемая вселенная. Но поскольку в этой вселенной воплощаются универсальные закономерности, то различие между нашим выделенным миром и возможными мирами оборачивается оппозицией абсолютности миропорядка человеческого бытия и относительности всех других миров за пределами нашей точки зрения.

Вот почему человеческий мир выступает той системой отсчета, по отношению к которой типология миров возможна лишь соответственно ослаблению той либо иной атрибутивной характеристики тотальности бытия. Это ослабление и свидетельствует о том, что с нашей земной точки зрения все миры, кроме человеческого, — неполны. Их неполнота связана с тем, что они выступают не в виде совершенного миропорядка, а как относительные проекции этого миропорядка на наш мир.

Человеческий мир и репрезентирует Универсум, потому что содержит другие миры, хотя и в виде их относительных проекций. Тем самым утверждается единство Универсума. Для нас это единство обнаруживается в том, что даже нечеловеческая стихийность иных миров измеряется целесообразностью человеческого мира, является стихийностью лишь относительно социальной формы движения и как относительная стихийность очерчивает абсолютность человеческого мира.

Концепция множественности возможных миров предполагает, таким образом, уникальность известной нам вселенной, репрезентирующей Универсум. А сам Универсум оказывается связанным со способностью нашего мира выступать базисом тотальности или универсальности явлений и очерчивать тем самым относительные проекции других миров на этот базис.

Абстрактно Универсум можно было бы представить как один абсолютный мир. Но тогда универсальность из состояния развития всего сущего, раскрывающегося через актуализацию Универсума в выделенной, всеобщей системе бытия и через потенциализацию других систем (их проекцию иа выделенный мир), превратилась бы в застывшее, отлитое в формах вечности, атрибутивное свойство: развитие “всего” (в его уникальной однотипности), если, разумеется, не допускать “конечных” причин, стремления к какому-то верховному, высшему состоянию сущего, сводится в конечном итоге к круговороту бытия.

Соответственно вне процессуальных проявлений Универсума через актуализацию выделенного мира и потенциализапию возможных миров оп превратился бы в безразличную тотальность, в которой бы стирались все различия положительных и отрицательных условий абсолютности бытия в его границах и безграничности, мерности и безмерности, стихийности и гармоничности, причинности и целесообразности, объективности и субъективности, прототипной и репрезентативной (проективной) заданности сущего.

Вот почему идея множественности возможных миров, диалектически утверждая абсолютность человеческого мира, не ведет к крайностям линейного эволюционизма, под углом зрения которого человек превращается в самую верхнюю “перекладину” “лестницы бытия”, то есть приобретает абсолютный статус структурно-иерархически, по пространственному “месту”, а не по значению, вне процессов актуализации и потенциализации целесообразной материи. Человек не может создать альтернативный себе тпп существования (не уничтожив своей цивилизации), но он может создавать приборы или, более широко, — духовно-практические основания изучения даже отрицательных условий человеческого бытия. В этом отношении человеческий мир является системой отсчета Универсума, то есть не природным, а культурным горизонтом бытия.

В тех своих аспектах, в каких Универсум выходит за границы человеческого мира, оп оказывается сферой потенциального бытия, опять-таки относительно этого мира, то есть выступает для нас в виде относительных проекций возможно сущего. В силу подобной проективности потенций развития материи за пределами человеческого мира вселенная выступает в предикатах наблюдения так, как будто бы она приспособлена для человека. Так, с точки зрения релятивистской механики возможны космологические условия, при которых осуществляется циклическое время, то есть время, которое протекает не линейно, но периодически замыкается (в топологическом смысле). Однако диапазон таких временных циклов значительно больше радиуса эйнштейновской вселенной, то есть превышает не только масштабы человеческой истории, по даже само существование наблюдаемого мира от момента его расширения. Благодаря этому не возникает причинных парадоксов воздействия будущего на прошлое, то есть в пределах человеческого мира линейная детерминация по “стреле времени” не нарушается. В результате природа как бы подпадает под ту же топологию причинно-временной организации событий, что и человеческая история.

В силу подобных обстоятельств структура наблюдаемой вселенной не позволяет человеку “видеть свой собственный затылок”, то есть наблюдать свет от нашей галактики, обогнувший по замкнутой геодезической линии мир. Ведь для того, чтобы пройти лишь половину замкнутого пространства эйнштейновской вселенной, свету потребовалось бы время, сравнимое с периодом существования Метагалактики.

Соответствует условиям существования человека и размерность физического пространства наблюдаемой вселенной. Так, анализ устойчивости систем двух тел при произвольном числе измерений пространства, который был проведен еще П. Эренфестом, показал, что при числе измерений пространства меньше трех реализуются лишь финитные движения и в силу этого маловероятны процессы образования сложных форм материи. А в пространствах с большим, нежели трехмерное, числом измерений устойчивые связанные состояния отсутствуют, и поэтому не могут существовать аналоги планетных систем или сложных органических соединений. Наше трехмерное физическое пространство является, таким образом, выделенным, поскольку в нем оказываются возможными устойчивые финитные и инфинитные движения и связанные с ними условия формирования высших форм организации материи вплоть до человека.

Соответствует условиям, необходимым для появления жизни во всех ее формах, и масштаб наблюдаемой вселенной. По крайней мере, астрономическая вселенная настолько велика, что располагает всеми ресурсами пространства и времени, необходимыми для формирования галактик, звезд и планет как космических предпосылок органической эволюции. Ее параметры отвечают тем свойствам больших систем, которые повышают вероятность флуктуаций, связанных с нарушением возрастания энтропии и, следовательно, с самой возможностью жизни.

Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что “Вселенная меньшего размера, чем наша, существовала бы,— как подчеркивает Дж. Уилер,— меньшее время и не давала бы возможность протекать термоядерному синтезу, необходимому для создания тяжелых элементов, жизни и познаваемости Вселенной”. Ноосфера, или сфера культурно-исторической деятельности человека, предполагает для своего возникновения и развития масштабы всей вселенной.

Гравитационный коллапс и антигравитационный взрыв

Гравитационный коллапс — катастрофически быстрое сжатие звезды под действием собственных сил тяготения. При массе более 1,4 массы Солнца стационарное состояние звезды без внутренних источников энергии становится невозможным, так как давление не может уравновесить силу тяготения. В таких звездах начинается гравитационный коллапс — неограниченное падение вещества к центру. В случае, когда внутреннее давление и другие причины все же останавливают коллапс, происходит мощный взрыв — вспышка сверхновой с выбросом значительной части вещества звезды в окружающее пространство с образованием газовых туманностей.

Но если масса умирающей звезды более чем в 3 раза превышает массу Солнца, то уже ничто не может предотвратить гравитационный коллапс, такая звезда как бы взрывается внутрь, неизбежно превращаясь в черную дыру.

Современные проблемы астрофизики

1. 1. Космическая проблема. Основные проблемы в космологии состоят в выборе модели развития Вселенной (открытой с неограниченным космологическим расширением или закрытой, в которой первоначальное расширение из сверхплотного состояния сменится последующим сжатием) и в выяснении сценария первоначального расширения Вселенной после момента Большого Взрыва.

Современный темп расширения Вселенной определяется так называемой постоянной Хаббла H=50 -100(км/c)/Мпк. Вследствие космологического расширения любые два объекта, находящиеся на расстоянии r , удаляются друг от друга со скоростью v=Hr (эта формула справедлива лишь для нерелятивистских скоростей v≪c, где c - скорость света). Динамика расширения объектов, удаленных от нас на некоторое расстояние r, определяется гравитационным воздействием со стороны вещества, находящегося внутри сферы радиуса r. Поскольку, согласно данным астрономических наблюдений, распределение вещества на больших масштабах весьма однородно, то можно считать его плотность ρ постоянной. Соответствующее гравитационное ускорение

gr =4π/3 r 2 G/ρ , (1)

а вторая космическая скорость

vr = 1/2 , (2)

где G - гравитационная постоянная.

Независимо от схемы эволюции считается, что справедлива так называемая модель горячей Вселенной, когда температура T и плотность вещества на начальных стадиях расширения были велики. Первичное вещество было полностью ионизовано, и длина свободного пробега излучения в это время была мала по сравнению с характерным размером Вселенной. Вследствие этого вещество и излучение находились в состоянии термодинамического равновесия, при котором спектр излучения описывается формулой Планка. По мере расширения температура вещества и излучения уменьшалась, и примерно через миллион лет после Большого Взрыва при T≈ 5·103 К началась рекомбинация ионов и электронов с образованием нейтральных атомов. Так как нейтральное вещество взаимодействует с излучением гораздо слабее, чем полностью ионизованное, длина пробега квантов этого реликтового (остаточного) излучения превысила размеры Вселенной.

Начиная с эпохи рекомбинации реликтовое излучение и вещество эволюционируют независимо. Эффект Доплера в расширяющейся Вселенной приводит к уменьшению наблюдаемой частоты реликтового излучения и соответственно температуры, определяющей форму его спектра. В настоящее время температура реликтового излучения составляет 2,7 К и наблюдается оно в виде радиоволн сантиметрового и миллиметрового диапазонов. Реликтовое излучение - единственный прямой источник информации о структуре Вселенной в эпоху рекомбинации, 10-12 млрд. лет назад. Степень его изотропии однозначно связана со степенью однородности вещества в эпоху рекомбинации.

Наблюдаемую в современную эпоху чрезвычайно высокую степень изотропии реликтового излучения можно объяснить лишь в рамках инфляционной (раздувающейся) модели ранней Вселенной, когда считается, что первоначальное расширение происходило по экспоненциальному закону r∝eH t .

Во время инфляционной стадии была подавлена гравитационная неустойчивость, приводящая к формированию неоднородностей, а также сглаживались первичные неоднородности, если таковые существовали.

1. 2. Космические гамма-всплески относятся к наиболее загадочным астрономическим явлениям, открытым в последние 25 лет, и до сих пор вызывают оживленный интерес ученых. Гамма-всплески были открыты случайно американскими спутниками серии VЕLA, предназначенными для обнаружения наземных ядерных взрывов. К настоящему времени различными космическими аппаратами зарегистрировано около 1500 всплесков. Они представляют собой импульсы гамма-излучения (энергии квантов от нескольких десятков килоэлектронвольт до нескольких мегаэлектронвольт) длительностью от десятков миллисекунд до нескольких минут. Распределение гамма-всплесков по длительности имеет четкий максимум на 10-20 с и менее выраженный на 0,2 с.

Временные истории всплесков отличаются чрезвычайным разнообразием. Весьма упрощенно всплески можно разделить на две большие группы: всплески относительно простой формы с плавным профилем (иногда состоящие всего из одного простого импульса) и события со сложной временной структурой. Иногда отдельные пики в пределах всплеска следуют почти периодически, хотя строго регулярная периодичность, за единичными исключениями, в профилях всплесков отсутствует. Интенсивность излучения во время гамма-всплеска может сильно и быстро меняться. Минимальное время переменности излучения всплесков составляет Δt ≤ 0,2 мс, что соответствует максимальному размеру излучающего объекта Δr ≤ c Δt ≈ 60 км. Эта оценка показывает, что источниками всплесков могут быть лишь компактные объекты (например, черные дыры или нейтронные звезды). Наблюдаемое разнообразие длительностей и профилей всплесков указывает на разнообразие природы их источников и механизмов генерации.

Гамма-всплески наблюдаются довольно часто, в среднем один раз в 20-30 часов, однако заранее невозможно узнать, когда и в какой точке небосвода всплеск произойдет в следующий раз. За исключением трех случаев, пока не удалось увидеть повторные всплески из одного и того же места на небесной сфере. Поэтому исследовать гамма-всплески телескопами с узким полем зрения нерационально: слишком мала вероятность, что следующий всплеск произойдет именно в том небольшом участке небесной сферы, на который в данный момент времени направлен телескоп. Для регистрации гамма-всплесков обычно используются детекторы с полусферическим обзором без каких-либо фокусирующих или направляющих элементов; их чувствительность пропорциональна sd sin θ , где sd - площадь входного окна детектора, а θ - угол между его плоскостью и направлением на источник. Если разместить на космическом аппарате несколько таких приборов, ориентированных в разных направлениях, то можно оценить местоположение источника всплеска на небесной сфере, сравнивая уровень сигнала в тех детекторах, которые этот всплеск фиксируют.

При этом точность определения угловых координат ограничивается статистическими флуктуациями потока гамма-квантов и обычно составляет 1º-5º.

Такой метод был использован в конце 70-х - начале 80-х годов в экспериментах КОНУС на советских межпланетных станциях ВЕНЕРА-11, 12, 13 и 14, где всплесковый комплекс состоял из 6 детекторов, расположенных по осям прямоугольной системы координат.

В настоящее время подобная схема реализована и в эксперименте BATSE на американской орбитальной гамма-обсерватории GRO, где наблюдение всплесков ведется восемью детекторами, плоскости которых ориентированы параллельно граням правильного восьмигранника. В последнем случае каждая точка неба осматривается четырьмя детекторами.

Более точное определение угловых координат источников всплесков может дать их одновременное наблюдение несколькими (не менее чем тремя) космическими аппаратами, находящимися на большом (например, межпланетном) расстоянии друг от друга. Если известны моменты начала всплеска на каждом из космических аппаратов, то по разности этих времен можно определить направление на источник. Точность данного метода триангуляции повышается при увеличении расстояния между космическими аппаратами и их числа, а также при уменьшении времени нарастания излучения всплеска (всплеск с крутым передним фронтом можно локализовать точнее). В наиболее благоприятных случаях метод триангуляции позволяет определить координаты всплеска с точностью до 10″-20″.

Дальнейшую информацию о расположении источников всплесков можно получить двумя способами. Можно попытаться обнаружить источники всплесков в "спокойном" состоянии, то есть зарегистрировать в каком-либо диапазоне длин волн излучения от того объекта, который время от времени (или раз в жизни) генерирует вспышку гамма-излучения. Однако многочисленные попытки идентифицировать гамма-всплески со стационарно излучающими объектами в радио-, инфракрасном, оптическом, рентгеновском и гамма-диапазоне не увенчались успехом. Другой способ - определить расстояние до источников, сравнивая истинную и видимую светимость всплесков, - также использовать невозможно, поскольку неизвестна истинная светимость. В звездной астрономии этот замкнутый круг обычно преодолевают, предполагая, что звезды с одинаковыми спектрами должны иметь близкую по величине светимость. Косвенные методы определения пространственного распределения всплесков также основаны на этом предположении. К анализу спектров гамма-всплесков мы вернемся несколько позже. Здесь лишь заметим, что в отличие от оптических звездных спектров, богатых многочисленными деталями (линии и полосы в поглощении и излучении, скачки и т. д.), гамма-спектры всплесков мало информативны. Поэтому по сравнению со звездной астрономией предположение об одинаковой светимости гамма-всплесков гораздо менее обоснованно и используется за неимением лучшего.

Энергетические спектры гамма-всплесков, то есть распределение гамма-фотонов по энергиям, дают существенно более однородную картину в сравнении с их временной структурой. Спектры всплесков характеризуются сильной и быстрой переменностью. Непрерывные спектры могут простираться от нескольких килоэлектронвольт до десятков мегаэлектронвольт. Спектры, измеренные в различных фазах всплеска, как правило, сильно различаются. При этом жесткость спектра - отношение числа высокоэнергичных фотонов к числу низкоэнергичных - может меняться в течение всплеска так же быстро, как и интенсивность излучения. Непрерывные спектры всплесков можно с одинаковой степенью достоверности объяснить различными механизмами излучения. Вклад в наблюдаемое излучение могут давать области с различными (и неизвестными) физическими параметрами (температурой, плотностью, магнитным полем и т. д.). Гораздо более информативными могли бы быть различные особенности спектров. Известны три типа особенностей, которые регистрировались в спектрах некоторых всплесков.

1. 3. Поиск черных дыр и "микроквазары" в нашей Галактике. Черная дыра - тело массы M , для которого не существует гидростатически равновесных конфигураций с размером больше гравитационного радиуса Rg=2GM / c . Черные дыры с массой свыше примерно 3Mʘ - теоретический предел массы холодного тела, при превышении которого коллапс (сжатие) в черную дыру неизбежен, - представляют собой конечные стадии эволюции наиболее массивных звезд. Менее массивные - так называемые "первичные" черные дыры - могут возникать на первых стадиях космологического расширения. Наконец сверхмассивные черные дыры (с массами в миллиарды солнечных) могут формироваться в центрах галактик в результате слияния звезд при их столкновениях в галактических ядрах. Черные дыры можно обнаружить либо кинематически по движению небесных тел в их гравитационном поле, либо по их излучению.

Возможность существования сверхмассивных черных дыр в центрах галактик можно проверить, изучая движение вокруг них звезд и межзвездного вещества. Проблема поиска реально существующих черных дыр звездной массы сводится прежде всего к отысканию компактных объектов в двойных системах с массой M < 3Mʘ.

Собственное излучение черной дыры имеет равновесный спектр и обусловлено квантовым эффектом ее "испарения". Для черных дыр звездной массы и более массивных температура собственного излучения весьма мала. Излучение в их ближайшей окрестности генерируется в основном за счет аккреции (захвата) вещества из межзвездной среды или со звезды-компаньона в двойной системе. Как показывают расчеты, эффективность энерговыделения при аккреции на черную дыру может доходить до 0,3 от энергии покоя аккрецируемого вещества.

Список литературы

1. 1. Балашов Л. Е. Философия: Учебник, 2004.
2. 2. Введение в философию: Учебное пособие вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др., 2003.
3. 3. Демидов А. Б. Философия и методология науки: Курс лекций. — Витебск: Издательство УО «ВГУ им. П. М. Машерова», 2006.
4. 4. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебник. — Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004.
5. 5. Хорошавина С. Г. Курс лекций «Концепции современного естествознания», (серия « Учебники», «Учебные пособия»), Ростов н/Д: «Феникс», 2000